试论起诉的必要性.docVIP

试论起诉的必要性 　　【摘要】目前在司法实践中对如何理解和把握起诉必要性，尚未有明确的法律规定，给实际办案工作带来一定的影响。本文从起诉必要性的内涵入手，试图对起诉必要性的现实价值和制度完善作出有益的探讨。 　　【关键词】起诉必要性；内涵；现实价值；制度完善 　　最高人民检察院于2007年初出台的《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》第8条规定“在审查起诉工作中，严格依法掌握起诉条件，充分考虑起诉的必要性，可诉可不诉的不诉”。这一规定首次提及起诉必要性的问题，但是对于起诉必要性的具体内涵、要素、审查和判断的标准，以及在司法实践中应该如何理解和把握起诉必要性，目前尚未有明确的法律规定。作为基层检察院，需要我们对起诉必要性的实质做到准确的理解和适用。 　　一、起诉必要性的内涵 　　起诉必要性，是指检察机关对犯罪事实清楚、证据确实充分，已经触犯刑律的案件，从客观存在的犯罪事实和应当适用的法律依据出发，综合考虑犯罪嫌疑人的人身危险性及社会公共利益等因素，以确定案件是否有提起公诉的价值和必要，从而决定是否将该案件提交人民法院进行审理。[1]起诉必要性审查则是指检察机关工作人员在正确的法治理念和科学的刑事政策指导下对起诉必要性的审查与判断。 　　就表述而言，起诉必要性研究的是公诉案件起诉的必要性，而实质上其更侧重的是起诉的不必要性，即通过对案件的审查，判断是否有可以不提起公诉的可能和必要。如果我们将其通称为“起诉不必要性”，会更符合其侧重点，能够更清晰地表现出宽严相济刑事政策的要求。提出起诉必要性概念，是为了在遵守相对不起诉现有立法规定的基础上，扩大视野、增加角度，从而有助于完善相对不起诉的内容和体系。 　　起诉必要性，从直观上的表述，就是“可诉可不诉的不诉”。多年以来，我国公检法机关一直受“严打”思想影响，又基于公检法系统打击犯罪的法定职责，在处理刑事案件的过程中往往会倾向于“构罪即诉”的执法理念，忽略了刑罚手段以外的惩罚教育犯罪分子的手段。而近年来，随着法制建设的逐步完善，法治理念的不断更新，公检法机关正在逐步改变旧的执法理念，更加注重在执法过程中保障人权。最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》将“起诉必要性”提出，就预示着改变以往“构罪即诉”的落后理念将是今后检察机关办案过程中的一个重要趋势。 　　二、起诉必要性提出的现实价值 　　（一）起诉必要性的提出有助于纠正“有罪必诉”的观念和倾向 　　“有罪必诉”的执法理念在检察机关的办案人员中可谓根深蒂固。起诉必要性，重点在于起诉的不必要性，其概念的提出在于强调保障人权，强调在综合考虑犯罪事实状况、人身危险性、社会公共利益的前提下对案件作出诉与不诉的判断，突出揭示了对于某些案件存在不诉的合理性。贯彻宽严相济刑事司法政策、实现“三个效果的统一”，对可诉可不诉的案件，根据具体案件作出不诉决定，才是对案件、对犯罪嫌疑人真正负责的工作方式。起诉必要性的提出，是对“有罪必诉”观念的一种颠覆，将案件处理的另一种可能性、另一种更合适的处理方案展示给检察机关的办案人员，有助于纠正“有罪必诉”的观念和倾向。 　　（二）起诉必要性的提出有助于改善“非刑罚化”率低的现象 　　当前我国司法实践中普遍存在案件的“非刑罚化”率低的现象，这与各地区、各个办案人员对诉与不诉的审查因素和操作标准不一是分不开的。目前我国对于可诉可不诉的案件处理尚未有明确规定的审查因素和统一的操作标准，办案人员在处理案件过程中必须根据自己的司法经验进行自由裁量，考虑到作不起诉决定的程序繁琐和存在办案质量不高的风险，办案人员通常会选择按部就班地将案件移送法院，由法院审判处理。起诉必要性的提出，能够在理论上确立诉与不诉的审查因素和统一的操作标准，进而有效地指导办案人员的实务工作。有了相对确定的审查因素和统一的操作标准，办案人员在对可诉可不诉的案件进行自由裁量时就有了理论依据，依法作出不起诉决定带来的风险也会相应减小，同时，有了理论依据，出于公平正义的要求，即使作出不起诉决定的程序再繁琐，也不致影响办案人员对应该不诉的案件作出不起诉决定的判断。 　　（三）起诉必要性审查有助于实现相对不起诉制度的价值 　　起诉必要性审查，是检察机关对犯罪嫌疑人的人身危险性、社会公共利益、可能取得的办案效果等因素的审查和考量，该审查并不局限于刑法第一百四十二条规定的“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”两个条件，是合理而全面的审查。起诉必要性的审查有利于克服以往相对不起诉案件处理存在的问题，实现相对不起诉蕴含的价值。 　　三、起诉必要性的制度完善 　　（一）通过立法确认无起诉必要性的案件类型 　　通常认为，以刑罚轻重为标准，以下几类案件没有起诉必要性：（1）微罪不诉