转化型抢劫罪既未遂问题的研究.docVIP

转化型抢劫罪既未遂问题的研究 　　[摘要]准确的界定犯罪的既遂与未遂形态，不仅是建立健全我国刑法理论体系的内在要求，同时也是对我国司法实践中法官享有自由裁量权的一种天然限制。但是我国关于转化型抢劫罪犯罪既遂形态和未遂形态如何界定，在理论界中是存在较大争议的，其中有很多法学家之间相互对立的观点。文章综合几种主要观点进行探讨。 　　[关键词]转化型抢劫罪；既未遂标准 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）02-047-02 　　一、关于转化型抢劫罪既未遂标准的几种主要观点 　　（一）转化型抢劫罪不存在未遂形态 　　这种观点认为，不管行为人实施的现行行为是既遂形态还是未遂形态，一旦符合刑法第269条规定转化型抢劫罪的转化要件，就应当认定转化为抢劫罪，同时成立转化抢劫的既遂形态，没有转化抢劫未遂形态存在的空间。 　　（二）以先行行为的犯罪形态做为判断的标准 　　这种观点认为，转化型抢劫罪既遂形态和未遂形态的判断标准是行为人的先行行为是既遂形态还是未遂形态。对于这种观点，存在天然瑕疵，在转化型抢劫罪之中，盗窃、诈骗、抢夺是先行行为，而暴力或以暴力相威胁的行为是后续行为，同时也是转化型抢劫罪的实行行为，根据刑法法理可知，只有在犯罪的实行行为实施之后才有可能出现既遂形态或未遂形态，既遂与未遂形态是根据实行行为的实施和进展程度，并与刑法中关于犯罪构成件的规定相结合来综合评价的。如果单纯以前行为的既遂形态或未遂形态作为转化型抢罪既遂形态或未遂形态的认定依据，显然存在逻辑上的障碍。 　　（三）以行为人最终是否获得财物做为判断标准 　　这种观点认为，行为人最终是否获得财物是转化型抢劫罪既遂形态和未遂形态的判断标准。具体来讲，抢劫罪属于结果犯，如果没有取得财物，则只能认定为抢劫罪未遂而不能认定为既遂。举例说，行为人实施的先行行为已经占有财物，即盗窃、诈骗、抢夺罪既遂时，为了实现窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的特定目的而当场实施暴力或者暴力相威胁，若财物之后又被受害人或实施抓捕的人夺回，此时应当认定行为人转化型抢劫罪未遂，若未被夺回即应当认定为转化型抢劫罪既遂。 　　以行为人最终是否获得财物作为界定转化型抢劫罪既遂形态与未遂形态的判断依据，符合上文所提及的犯罪的实行行为着手之后方才涉及到犯罪的未遂形态或既遂形态的问题，“暴力、胁迫行为才是实行行为，未遂、既遂的成立只能以行为人实行着手之后是否取得财物作为考虑问题的起点。”但是，这种观点存在明显缺陷，将它先行行为和后续行为割裂开来，与基础性抢劫罪既未遂标准有明显冲突，不利于法律的内在统一。 　　（四）应以是否取得了财物，或是否造成被害人轻伤以上后果为既遂、未遂的区分标准 　　只有两个条件都不具备才是未遂。只要具备其一，既构成既遂。 　　（五）我国刑法理论的通说认为 　　现行刑法第263条前半段是规定基本的犯罪构成，夺取财物是行为人的目的，因此应以是否取得财物作为既遂和未遂的区别标准；而第263条后半段则属情节加重犯或结果加重犯的规定，只要发生了重伤或死亡的结果，则完全具备了该罪的构成要件，不论财物是否取得，都是抢劫罪的既遂。 　　二、文章对转化型抢劫罪既遂、未遂区分标准的理解 　　正确的划分既遂和未遂，不仅对于量刑工作，而且对于定罪工作也有着直接的重大影响。如果这个问题解决不好，必然会导致量刑不当，定罪不准，从而影响我国刑法目的的顺利实现。关于转化抢劫的既遂、未遂的划分，虽然有着一般原则作为我们解决这个问题的抽象指南，但是，在具体划分犯罪既遂、未遂时，却不是抽象的，而是必须落实在某一个具体的犯罪上。从司法实践看，没有抽象的未遂，只有具体的未遂，如抢劫未遂，抢夺未遂，诈骗未遂等犯罪。所以在划分转化型抢劫罪的既遂和未遂时，不仅仅要根据刑法总则中有关犯罪形态的一般原则性规定，还要具体分析转化型抢劫罪的性质和构成特征，才能让这个问题得到正确的解决。例如在过失犯罪中，大都把犯罪结果的发生作为构成犯罪的前提，没有犯罪结果的发生，就不可能构成任何过失犯罪，也不存在所谓的既遂、未遂问题。有些故意犯罪要求犯罪结果的发生才构成犯罪既遂，而有些不要求犯罪结果的发生，只根据其行为本身的社会危害性，就可以构成犯罪既遂，犯罪结果的出现一般作为从重处罚的情况。划分既遂、未遂同每个具体犯罪的性质和构成特征是分不开的。 　　基于上面的理由，划分对化型抢劫罪的既遂和未遂，同样必须具体结合抢劫罪本身的构成特征和性质，并恰当地选择划分既遂和未遂的标准，才能有助于这个问题的解决。转化型抢劫涉及两个行为，即转化前的盗窃、诈骗和抢夺行为，转化后的暴力、以暴力相威胁的行为。先行行为的主要目的是非法取得财物，后者的目的在于抗拒抓捕、窝藏赃物、或毁灭罪证。二者目的不同，主观故意