关于弱势群体政治参与均衡的思考.docVIP

关于弱势群体政治参与均衡的思考 　　[摘要]公民平等参与政治是社会主义民主政治建设的努力方向。当前中国社会的重大转折时期，利益格局失衡和不同利益群体利益表达失衡，已构成弱势群体均衡参政的障碍，成为可能导致社会问题及冲突的重要原因之一。进一步加强参与型政治文化建设，加强弱势群体参政的制度特别是机制建设，构建弱势群体利益表达的政治渠道，已成为我国实行弱势群体有序参政，实现政治现代化发展以至社会和谐发展的一项重要内容。 　　[关键词]弱势群体　有序参政　政治平等 　　 　　实现旨在使不同社会阶层通过合法方式直接或间接影响政治行为和过程的政治均衡，不仅是社会主义的本质要求，也是我国实现有序参政的社会主义民主政治的重要前提、内容和标志。我国当下正处于发展转型阶段，出现了利益分配失衡，社会群体分化，不同社会阶层形成，并由此进一步引起不同阶层、不同群体政治要求分化，出现了政治诉求及参政的非均衡、非对称状况，应受宪法保护的一部分人特别是弱势群体的利益要求在现实中往往得不到应有的反映和保护；与此同时，起着社会调控功能的我国政治系统还正处于体制完善、结构调整、秩序重构过程中，存在着制度及落实机制不健全等转变过程中的问题，因此，如何切实推进弱势群体政治参与的普遍化，实现所有公民的均衡参政，促进实现社会公平稳定，成为我国政治发展面临的一项艰巨任务。 　　 　　一、弱势群体政治参与存在的问题 　　 　　改革开放以后，我国社会公民正在向“从朴素的政治热情为主的情绪化参政模式向较注重理智参与模式转化”的良性方向发展，但仍不能适应经济发展对政治发展的要求，反映了现阶段我国普通公民特别是弱势群体参政的水平还比较低，影响和制约我国现代化进程。 　　1、弱势群体政治参与权利边缘化。由于贫富差距扩大，社会利益需求分化，社会分层，产生了大量弱势群体，这部分人在经济、政治以及社会竞争等方面处于不利地位，生活在社会底层，参政权利难以被社会普遍重视。在政府主导的各种价值分配以及相关的政策制定中，他们影响决策的手段、途径、能力等的弱化，使他们的利益意志和诉求往往得不到及时、有效和真实的反映，繁琐的办事程序和较高的参政成本，使他们对高层次的参与渠道缺少了解或望而生畏；法律赋予他们的合法权益由于各种原因又难以通过法律渠道得到有效保障和实现，除了利用他们比较熟悉的村委会、街道办事处或居委会等权威性不强的基层组织外，更多的时候采取了直接的非制度化参政形式。 　　2、弱势群体参政成本和代价很高。参政成本包括法律成本、经济成本、政治成本。具体来说：一是法律成本。对弱势群体而言，南于我国法制建设的某些环节薄弱，导致弱势群体在面对外来侵入力量的非法侵入时不得不选择上访、检举等方式，将解决问题的希望寄托于政府。上访闹事、自杀自焚，其目标不是打破现有政治秩序或取而代之的野心，而是希望通过这些手段引起多方面的关注，引起相关政府部门的重视和解决。上访是宪法和法律赋予公民的神圣权利，在现实中，上访的制度与过程对弱势群体来说，充满着悖论和矛盾：国家一直强调打破官僚主义的阻碍，不能对上访者搞阻拦，同时，国家又一再强调要求把问题解决在基层，尽量减少越级上访、集体上访和重复上访等。然而基层政权往往把集体上访行动的组织及参与者“刁民”、“暴民”化，这样上访的集体行动在官方看来是破坏社会秩序的非法行为。因此，等待上访者的不是“善良愿望”的实现，而是被拖延、冷落，或者被遣送、惩罚，甚至遭到报复乃至被关押。二是经济成本。对弱势群体而言，参政也是一种冒险行为，可能付出对其本身和家庭都难以承受的沉重经济代价，弱势群体由于上访、反映情况产生的各种相关费用，包括所受到的打击报复而产生的经济损失，这对弱势群体来说，有些是难以承受的。三是政治成本。近年来，我国对弱势群体参政实行了政策上的调整，拓宽了合理的政策基础空间和渠道，引导弱势群体有序参政。而弱势群体参政是与政府沟通的政治行为，是为维护自己权益并期望政府做出政治“正义”、“公平”的努力，是基层群众希冀于政府为自身权益的实现“做主”。但基层政府的行为与群众的愿望时有违背，并由此导致一方面群众对这种政治参与失去信心、耐心而灰心；另一方面由于灰心而采取暴力等非法行为的参与方式减少维权成本。促使政府让步，一旦这种暴力和非法的方式被反复使用，必然使政府做出愤怒反应，导致政府加强其专政的威慑作用，从而使弱势群体参政活动进一步受到压制。 　　上述情况表明我国弱势群体政治参与问题上仍存在一些问题。无论从广度上，还是从深度上，当代我国弱势群体的参政的现状与社会和谐发展的要求显然是不相适应的。诚然，改革开放以来，人们的参政意识、主体意识、法律意识、民主意识等都有所增强。但是这些变化同建设民主政治的要求来说是远远不够的。这些变化没有整体而根本地改变现实参政生活的基本面貌，