高校专职辅导员队伍状况及选聘机制的研究.docVIP

高校专职辅导员队伍状况及选聘机制的研究 　　2004年8月26日中共中央国务院联合下发了第16号文件，其中文件的第七部分“大力加强大学生思想政治教育工作队伍建设”专题，高屋建瓴地论述了高校辅导员队伍建设问题，为国内高校优化辅导员队伍培育，提升辅导员群体整体素质水平勾画了战略图景。为使该文件得到切实贯彻与执行，教育部于2005年1月13日下发了名为《教育部关于加强高等学校辅导员班主任队伍建设的意见》（以下简称《意见》），该文件从辅导员队伍素养提升的重要性、培养发展的终身性、相关选聘机制的健全、个体的评优考核标准等等若干亟待解决的问题，进行了详尽的要求与规定，应该来说该《意见》为高校辅导员队伍建设提供了切实有力的政策支持与制度保障。 　　文件实施以来，对于高校专职辅导员素质的提升和教育水平的提高有极大的指导和促进作用，尤其是在发现、开发、综合利用辅导员个人能力，调动专职辅导员积极性，挖掘其潜力促进学校学生工作等方面，效果尤为突出。虽然总体上辅导员群体的素质和工作能力有较大提高，但由于受诸多因素的影响，在现实操作中仍然存在不少问题，尤其是在辅导员选聘标准针对性不强、标准不明确、人员结构配备不合理、实际操作方式单一等诸多方面。本文即以实证调查的方法，通过对江苏省某重点高校（以下简称A高校）的数据搜集和调查研究，来明晰现阶段高校专职辅导员队伍建设的现状，并就其选聘机制提出初步探索建议。 　　一A高校专职辅导员队伍结构状况及存在的问题 　　通过调查数据，我们得知A高校现有辅导员150人，其中专职辅导员73人，兼职辅导员77人。且我们就专职辅导员的队伍结构分别从性别、年龄、专业、学位和职称五个方面做了调查统计，统计结果见表1。 　　下面针对以上数据，我们将从以下六个方面分析A校专职辅导员队伍存在的问题： 　　第一，数量配置欠缺。依据教育部对于高校辅导员配备数量的相关规定要求，高等院校需要根据本校实际工作情况，在结构上优化、科学、合理地配置与学生数目相匹配的专职辅导员，其师生比例大概为1：200。但从表1中可得知A高校目前的情况是，全校19个学院共有本科生数约为29336人，专职辅导员仅73人，师生比为1：402，远远低于教育部规定的1： 200的要求。人手的严重不足导致许多专职辅导员仅应付学校各部门下达的工作任务以及学院各种学生活动，而学生事务等工作都难以吃得消，更别说对学生进行思想政治教育等工作的开展了，且用于学生教育与管理的科研活动和提升自身学历、职称的时间则更为有限。 　　第二，辅导员性别比例与学生性别比例不匹配。从以上统计数据可见，A高校男女专职辅导员所占百分比分别为52.0%和48.0%，男性辅导员比例略高于女性辅导员，但专兼职合起来辅导员总体的情况是女性比例远远高于男性。A校是一所以工科为主的高校，男女本科生数的比例约为3.2：1。这种男女辅导员比例与男女本科生比例严重不匹配的现象，在一定程度上也影响了学生教育管理工作的有效开展。具体到个别学院，专职辅导员性别比例失调现象更为突出，比如机电工程学院男女本科生比例为8.5：1，而男女辅导员比例为1：2；信息与电气化工程学院男女本科生比例为5：1，而男女辅导员比例为1：3。 　　第三，年龄结构欠合理。A校专职辅导员的年龄在25岁以下的占5.4%，25-27岁的占52.9%，28-30岁的占34.2%，31岁以上的占8.3%。这表明，专职辅导员队伍具有年轻化的特点，整体上朝气蓬勃、积极热情，但也存在经验不足的缺陷。如果把兼职辅导员算在一起，这个特点将更为明显。 　　第四，专业搭配欠合理。A校专职辅导员的学科结构也不够科学，具有与辅导员工作较贴近的哲学社会科学（含思想政治教育）、教育学、心理学和社会学学科专业背景的仅占16.4%，比例相对较低。具有理工、管理类等学科专业背景占83.6%。专业结构单一和不协调使专职辅导员在学习上、思维上缺乏互补性，专职辅导员的个人发展也受到限制。 　　第五，高学历、低职称现象普遍。A校专职辅导员的学历普遍以研究生为主，具有硕士学位的占72.6%。可见，A校专职辅导员在学历晋升上已经基本和国家标准相差无几，但是还很难称之为专业化、职业化、专家化的思政教师队伍，和“大学生人生导师”这一称谓要求还有一定的差距。由于专职辅导员整天忙碌于学生事务，平时很少有时间能静下心来做学问、搞研究，由此导致他们的科研和职称评聘受到很大影响。从A校专职辅导员的职称结构来看，中级职称占26.1%，初级职称及以下占73.9%。专职辅导员高学历、低职称的现象表明这支队伍整体素质还有待进一步提高，这也不利于大学生思想政治教育工作的深入持久开展。 　　第六，管理能力强而教育能力相对偏弱。通过调查，我们发现该校辅导员队伍从整体上存在着管理能力与教育能力不平衡的现象，具