高校学生评教制度及其效果的探讨.docVIP

高校学生评教制度及其效果的探讨 　　摘要：课程教学是高校人才培养的主要方式，课程教学水平和质量将会影响到大学生的专业能力，由此大多数高校建立学生评教制度，以反映和跟踪课程的教学质量，但很多高校在学生评教过程中出现一些异化现象。本文基于S大学的课程教学评价数据，应用统计方法检验影响高校课程评教的结果特征及其影响因素，深入分析学生评教异化现象的表象与原因，从而客观准确地评价高校的学生评教制度及其效果。 　　关键词：教学评价;学生评教; 影响因素随着中国高等教育改革的不断推进，高等教育的教学环境也发生重大变化，由这些方面引起的教育变革对高校的课程教学提出更高的要求。教学评估是根据一定的教学目标和标准，对教师的教学工作所进行的系统检测，并评定其价值及优缺点，以求改进和提升教学质量的过程。教学评估既是教学过程的重要组成部分，也是有效教学与成功教学的基础。 　　 高校的学生评教是教学评估的固有部分，经历了从非制度化到制度化的过程。与教师同行评价、专家评价、管理者评价等相比较，学生评教更能反映课堂教学质量，且操作方便，因此在高等学校普遍实施。但是，学生评教制度的不完善及其实施过程的不科学，都可能导致高校学生评教的目的错位、内容失真、方法片面、结果主观等等问题，从而使得高校的学生评教流于形式。 　　 有关学生评教的作用和效果问题，高校管理者、学者和高校教师一直存在着不同的看法，这种观点分歧不但限制学生评教的应用，也制约学生评教发挥改善课堂教学质量的作用。经过多年的实践，对于高校学生评教的制度设计与实施能否促进高校的课程教学，高校需要进行认真的探讨和更深入的研究，这对于发挥学生评教的作用具有重要理论意义和现实价值。 　　 一、教学评价及其研究意义 　　 教学评价是依据教学目标对教学过程及结果进行价值判断，并为教学决策服务的活动，教学评价是研究教师的“教”和学生的“学”的价值的过程。教学评价一般包括对教学过程中教学内容、教学方法手段、教学环境、教学管理诸因素的评价，是对教师教学工作的评价。 　　 学者对学生评教的效度历来存在不同观点。以马夏（ MarshH W.）[1]等为代表的观点认为学生评教是有效的，指出学生评教无效或存在较大偏差的结论是由研究方法缺陷引起，这些研究方法或存在缺陷，或所依据的理论不健全，或对各种偏差概念缺乏好的操作性定义，如相关分析中暗含因果推论、使用不适当的分析单元，忽视学生评价和潜在偏差的多变量性质，不适当的实验操作，不适当的操作定义等。研究变量的选择可能影响学生评教的结果，但并不一定会削弱学生评教的效力;相反，某些变量可能支持学生评教的结构效度。这些学者选择与学生评教的区分效度紧密相联的一些关键变量，如教师对学生的成绩宽大等是否影响学生评教等，发现学生评教无效和存在偏差是由实验研究的不足所导致的。 　　 反对的观点则认为学生评教存在偏差，学生评教与有效教学的其它指标的相关性很小，学生评教只能解释学习成就15%左右的变化，由于其它与学生学习无关因素的出现，导致学生评教存在较大的偏差。为保证学生评教的公正性，学生评教的结果需做统计上的调整。格林瓦尔德（Greenwald A.G.）[2]等人是这种观点的代表人物，他们的研究揭示了学生评教所处的困境。根据统计分析相关的研究表明，1971年至1980年期间的研究多数认为学生评教无效和存在偏差;1981年至1985年的研究则多数认为学生评教有效;1986年至1995年的十年，认为学生评教有效与学生评教无效或存在偏差的研究各占一半。同时，研究发现教师给学生的评分是影响学生评教的重要因素，教师评分的松紧对学生评教有中等或中等以上的影响，学生学习成绩与其对教学质量的评价之间存在相关，其它无关变量也会影响学生的评教结果。这表明学生评教的科学性、可行性和有效性并没有得到确认，因此认为学生评教无效和存在偏差的观点也相当普遍。 　　同样，国内的学者、高校教师和高校管理部门同样对学生评教的效度持不同观点。现有文献大多肯定学生评教的作用，理由包括：第一，大学生具有一定的认识能力和判断是非的能力，绝大多数学生是公正客观的，能够对教师的课堂教学作负责任的评价;第二，学生评教参与的人数较多，从统计学意义上看，评价结果具有较高的可靠性;第三，许多高校开展课堂教学质量评估的实践证明，学生评估结果是客观可信的。实证研究表明，学生评教的信度值达0.82，说明学生评教结果具有一定的稳定性和可靠性。[3][4][5][6] 　　 但也有学者对学生评教的价值和客观公正性提出质疑。有些研究认为，学生评教的结果并不一定合理，其原因是：第一，教学内容具有学术性，学生难以客观评判，因此评教结果不够准确。第二，学生评教会给师生关系带来负面影响，教师会降低对学生的要求，或任意更改教学大纲以迁就学生。有研究发现