先秦诸子传播理论主体性特征剖析.docVIP

先秦诸子传播理论主体性特征剖析 　　摘要：诸子传播理论尽管在理论设计上涉及主体间的利益协调，但由于社会历史条件的限制，主体间存在被无限制地挤压或取消，使得其对周期性社会危机的发生化解乏力。主体间存在的真正实现有赖于社会价值主体的多元化和制衡化，这样才可能通过主体际理性交往实现社会和谐，实现“人”的真正解放。 　　关键词：先秦诸子传播理论 主体性与主体间性 主体际理性交往 社会和谐 　　 　　先秦诸子传播理论主体性悖论 　　人类主体意识的核心是价值意识，主要通过主体的价值追求、价值评价、价值选择体现出来。价值评价、价值选择是人文社会科学研究的前提，价值性或价值关联性是社会科学的显著特性。先秦诸子传播理论是我国文明轴心期的重要人文科学成果，也是当时社会变革，利益主体多元化的产物。先秦诸子站在不同的价值立场对当时社会的发展前途，社会阶层等级秩序，以及利益分配原则问题提出理论主张，彰显鲜明的价值主体性特征。这种主体性表现为各家鲜明的主体价值倾向和相应传播方法论的行为特征，但这并不否认其学说逻辑体系的内在悖论，以及其与社会实践需求的背离。 　　先秦诸子中，道家面对春秋时期奴隶制贵族统治日渐没落，诸侯攻伐的社会现实，对世道人心持悲观失望态度，希望社会退回到原始农村公社社会。道家在对奴隶主贵族主体的腐朽没落进行抨击的同时，对诸侯争霸战争也报以仇视和嘲讽，表现出一种主体价值缺失的莫名悲哀。老子首先对奴隶制贵族统治制度提出批判，认为“人之道则不然，损不足以奉有余”（《道德经?第七十七章》）。同时，道家也对以维护贵族等级统治秩序为目的的“礼制”进行了尖锐批判，认为“礼”乃“忠信之薄而乱之首”（《道德经?第三十八章》），是引起一切争夺、不平等的制度性根源。然后，道家从积极实施主体价值诉求的反面开拓出一条彰显鲜明自然主义色彩的社会变革之路。在政治上主张“无为而治”。开创了以“道”为核心的哲学思想体系和朴素的辩证法思想，认为只有回归万事万物的“本真”，顺应“自然”才是拯救社会危机的根本。基于此，其在信息传播方面也主张用客观的语言和真挚的情感来反映人情世事。老子强调“信言不美，美言不信”（《道德经?第八十一章》）。庄子认为真性情是实现传播效果的必要条件，“真者，精诚之至也，不精不诚，不能动人”（《庄子?渔人》）。然而，道家思想也并不就秉持纯粹的政治“无为”，道家强调的是“无为而无不为”。所谓的顺应自然，颇有面对社会危机无能为力的感慨。就本质而言，道家还是强调等级贵贱的社会秩序的客观性的，这一点在道家的信息传播论述中也有所体现。如老子认为：“上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若之；下士闻道，大而笑之。”（《道德经?第四十一章》） 　　同为贵族统治主体代表的儒家对待社会变革的态度与道家的悲观绝望形成鲜明对照，儒家积极主张“克己复礼”，以恢复奴隶制贵族统治秩序为己任。其思想在礼乐崩溃的先秦时期，被讥讽为“迂远而阔于事情”（《史记?孟子列传》）。但自汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”后，儒家思想成为历代封建帝王统治的理论基础。《汉书?艺文志》认为“儒家者流，盖出于司徒之官，助人君顺阴阳明教化”，意思是说儒家试图通过教化诱导的方式影响民众思想，从而为贵族统治秩序服务。为实现政治抱负，孔子周游列国，累累如丧家之犬，也未能得其志。儒家服务于贵族统治，其思想却不为贵族统治者所接受，不得不说是当时社会现实对儒家学说的一种反讽。作为工具理性存在的儒家学说无法实现当时贵族统治阶级的主体价值诉求，这是由先秦时期诸侯争霸的社会现实所决定的，这种手段与目的的背离是儒家不为当世所容的主要原因。 　　与儒家落魄当世形成鲜明对比的是法家的显赫与荣耀。作为新兴地主阶级主体的代表，他们多有机会把自己的思想付诸政治制度的实施，其传播行为也带有明显的理论与政治实践相结合的特点。法家主张通过严刑峻法约束民众，依法治国，“不别亲疏，不殊贵贱，一断于法”（李悝《法经》）。以刑罚治国，律法威严的建立首在立信，所以商鞅立木建信。同时商鞅强调“壹赏、壹刑、壹教”，太子犯法，则“刑其傅公子虔，黔其师公孙贾”（《史记?商君列传》）。韩非强调“重教、拙诚”，反对虚饰，曾作寓言“秦伯嫁女，买椟还珠”以强调语言传播的客观真实性。韩非作《说难》强调受者在传播过程中的主体意识功能，揭示传播与认识之间的矛盾，以及媒介语言与作为认识工具的概念之间存在的极为复杂的歧义多义性。但是法家在强调依法治国，实施富国强兵的同时，没有注意到主体价值关系的复杂性和严肃性，造福国家却未能保全自身。马克思哲学认为世界上和社会生活中存在着多种不同层次和不同方面的主客体关系，每一关系中都有自己具体的主体。法家以国家为主体，主张“壹刑”，却忽视了贵族统治阶级内部不同主体间的利益纷争。在维护君主主体价值诉求富国强兵的同时侵害了贵族统治阶级集