以法治方式完美政府购买公共服务绩效评价.docVIP

以法治方式完美政府购买公共服务绩效评价 　　摘要：政府购买公共服务绩效评价在我国尚处于总结经验、先行先试的状态，基本概念、内容、程序、指标选择等都没有统一的规定。完善绩效评价制度，需要利用法律解释方法明晰相关概念，承认、区分和保障各主体的利益，通过主体间的监督与约束，推进绩效评价在政府购买公共服务工作中的积极实践。 　　关键词：政府购买公共服务;绩效评价;法治方式;法治政府;法治社会;法治国家 　　中图分类号：DF41〓〓〓文献标志码：A〓〓〓文章编号：1001-862X（2015）06-0155-004 　　国务院《关于政府向社会力量购买服务的指导意见》（以下简称《指导意见》）强调要“加强政府向社会力量购买服务的绩效管理，严格绩效评价机制”，但是对于绩效评价的内涵、原则、程序等都未作明确、详细的规定，这无疑给我国的政府购买公共服务绩效评价工作造成了困惑。十八届四中全会提出“坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设”，从法治的视角研究政府购买公共服务绩效评价，是绩效评价制度建设的必由之路。 　　一、界定相关概念 　　运用法治方式完善政府购买公共服务绩效评价必须首先明确几个基本概念：何为法治方式、绩效评价评价谁、由谁负责作出绩效评价、绩效评价的内容是什么？这些基本概念有必要通过法律解释的方法进一步明确。广义的法律解释可以理解为法律人在规范语句的诸多说明的可能性中，选择一种比较正当的意义。[1]65作为法律人，我们认为的正当选择不一定是准确、完善的，但可以采用法律解释的方法，从相关规定的字面、系统、目的、意义等方面，尝试性地对政府购买公共服务绩效评价进行学理探讨。 　　1.法治方式 　　法治方式是一种解决问题的途径，是指采用法律方法，运用法治原则和精神去解决经济社会活动中的问题。运用法治方式，最重要的是理解“法治”。形式法治论者关注形式合法性，认为法治的要素包括法律必须是可预期、普遍、明确、公开和相对稳定的;实质法治论者吸收了形式法治要求，在民主与合法性的框架里补充了个人权利、尊严、正义、社会福利等内容。从形式法治倡导的依法而治、形式合法性、民主与合法性相结合，到实质法治主张的个人权利、尊严权、正义以及社会福利，人们对法治的构想从关注抽象的人发展为关心具体的人，越来越注重对共同文明价值的追求。 　　法治没有唯一的概念，但是，人们对于法治的理解存在一定的共识，最根本的共识就是如何防止公权力拥有者的“专断”行动。首先，运用法治方式必须遵守实体法，如何使用也必须严格遵守法律的规定;其次，遵循法律目的和原则，让自由裁量权在法律限制的范围内能够得到抑制;再有，运用法治方式不能脱离对社会实践的正确理解，一个法律制度之实效的首要保障是它能为社会所应用和接受;最后，法治思维是法治方式的内生型动力，法治不可或缺的要素就是政府官员和一般民众接受法治的价值和正当性，并逐渐视其为理所当然。[2]176 　　2.接受评价的主体 　　《指导意见》规定政府购买公共服务绩效评价的对象是“购买服务项目”。那谁应当对“购买服务项目”负责呢？《指导意见》没有明确规定，地方政府出台的绩效评价实施办法规定不统一，但多数都直接将购买服务项目责任人与服务承接主体划上等号。政府购买公共服务把公共服务的提供与生产相分离，不代表政府责任的转移，如果政府没有提供服务的责任，购买项目就不会存在。所以，“购买服务项目”的责任主体应当包括购买和承接两个主体。《指导意见》规定绩效评价作为：“以后年度编制政府向社会力量购买服务预算和选择政府购买服务承接主体的重要参考依据。”这非常清楚地反映出绩效评价结果影响的两部分内容：政府的购买预算和承接主体的入围资格。这两部分内容的直接责任人正是购买主体和承接主体。 　　3.进行评价的主体 　　《指导意见》规定的绩效评价主体是：购买主体、服务对象及第三方。进一步分析，必须梳理几个问题。首先，大多数地方政府制定的绩效评价办法都将评价的权力全面掌握在自己手中。购买主体主持或参与对承接主体的评价无可厚非，主持对自己的评价就不应当了。其次，承担绩效评价工作的“第三方”，是能够接触到服务项目，具备一定专业知识，拥有绩效评价能力的主体。财政、民政、工商管理、审计、行业主管部门符合条件，独立的第三方社会专业机构也具备资格。再有，绩效评价主体的组成没有统一模式，需要具体问题具体分析，比如《安徽省政府向社会力量购买服务项目合同参考文本》中规定由合同见证方会同相关部门和社会中介机构等第三方对项目进行评估，《蚌埠市政府购买公共服务项目绩效评估实施办法（试行）》规定的评估主体是购买主体或社会工作主管部门。 　　4.评价内容 　　《指导意见》没有明确绩效评价的内容，一些地方政府作出了较为具体的规定，比如上海市《社区公益服务项目绩效评估导则》中将“完成