合伙企业破产诸问题剖析.docVIP

合伙企业破产诸问题剖析 　　新《企业破产法》与修订后的《合伙企业法》出台后，许多问题依然状况不明亟待解决，合伙企业破产问题即其显例。一直广受国内外各界关注的我国破产法草案，对该问题表现出了相当程度的反复与退缩。新《企业破产法》与修订后《合伙企业法》对此也仅作了简单处理(一方面规定企业法人以外的组织的破产清算参照适用破产法规定的程序，另一方面规定合伙企业不能清偿到期债务时债权人可依法向法院提出破产清算申请)，关于合伙企业破产能力、破产原因、破产财产等诸多基本问题，均未作出明确规定。本文拟就如上问题作粗浅探讨。 　　 　　一、合伙企业的破产能力 　　 　　破产能力，即能够适用破产程序而得宣告破产的资格，是法院对债务人适用破产程序并宣告其破产的必要条件。判断合伙企业是否具备破产能力，应解决如下两个问题：一为合伙企业具备破产能力是否必要，一为合伙企业具备破产能力是否可行。 　　前一问题着重理论探讨，即是否存在合伙企业具备破产能力的需要，而该需要又能否通过赋予合伙企业破产能力以外的其他途径得到更好的满足。作为一种概括性地解决债务人和众多债权人之间债权债务关系的法律程序，破产的核心在于债务人不能支付到期债务时债权债务关系之处理，兼顾债权人利益与债务人利益、关注债务人主体资格延续或重获新生又是现代意义破产的发展趋势。是否具备破产能力，皆赖于破产程序应否适用。 　　对合伙企业，首先必须回答的即为债务人的确定问题。若债务人仅为合伙人，自无发生合伙企业是否具备破产能力问题的可能，故，该问题实乃合伙企业是否具备完全的或者一定程度的区别于合伙人的独立法律地位。对此，国内学界传统上囿于仅自然人与法人具有独立法律主体资格及法人须具备独立的名称、财产尤其须独立承担责任等条件的认识，否认合伙企业的独立法律主体资格。近来之有力说则认为，无限责任的形态不影响法人的独立人格，法人人格不等于法人责任的必然独立。更有学者明确指出，法人仅从形式上、从外部赋予公司或其他组织以独立的名义，在内部组织和财产关系上千差万别的公司和组织，都可以具有法人地位。大陆法系(德国除外)与英美法系国家均赋予合伙独立的法律主体资格，即使德国法由于特定历史原因否认合伙的法律人格，但学说与判例已进行了纠正。进而，国内学界尽管不乏否认合伙企业独立法律主体资格的声音，但明晰合伙企业与合伙人的区别，赋予合伙企业与自然人、法人平行的法律主体资格，则为最近之主流观点。基于此，赋予合伙企业以破产能力，自属必然。 　　进言之，在债权人债权通过向合伙企业财产或依合伙人无限连带责任向合伙人主张得以实现的情况下，合伙企业的破产能力对其似乎意义不大，唯在与合伙人财产有所不同的合伙企业财产不能支付到期债务之特定情境下，探讨合伙企业的破产能力则别有一番意义：它关涉债权人债权能否实现及如何实现，关涉合伙企业是否消亡及如何继存，关涉合伙人是否破产及如何摆脱债务枷锁重获新生。在我国否认自然人破产能力的情况下，它对于充分维护当事人合法权益、完善市场竞争机制、防范超风险经营意义尤其重大。基于此，赋予合伙企业以破产能力，亦属应当。 　　后一问题关注实务操作，即是否具备赋予合伙企业破产能力的法律制度、社会观念、经济状况等方面的条件，或者说是否存在足以阻碍赋予合伙企业破产能力的如上某方面的障碍。除合伙企业是否具备独立法律主体资格问题外，合伙企业与合伙人财产缺乏完整的申报与监控制度，财产状况不透明，无法防止其隐匿财产、逃避债务，无疑是否认合伙企业破产能力的另一依据。唯对此，学者对自然人应适用破产法的正确观点亦有其适用余地，即不能不适当地将杜绝债务人恶意逃债行为扩充为破产法的功能，破产法的功能就在于清理债权债务关系，财产状态是否透明、是否会有逃债行为，不应当成为阻止破产法适用的借口，承认合伙企业的破产能力，并不存在立法技术和实务操作上的极度障碍。实际上，我国《合伙企业法》及《合伙企业登记管理办法》等法律规定，合伙企业的设立须具备合伙协议、实际出资、经营场所等必备条件，民事诉讼立法及司法也一直赋予合伙企业以诉讼主体资格，这无疑为合伙企业具备破产能力、适用破产程序奠定了坚实的基础。 　　综观法律发达国家，皆赋予合伙企业以破产能力。根据我国新《企业破产法》与修订后《合伙企业法》中，关于“其他法律规定企业法人以外的组织的破产清算参照适用破产法规定的程序”以及“合伙企业不能清偿到期债务时债权人可依法向法院提出破产清算申请”的规定，合伙企业亦具备破产能力。但现行法的规定凸显了企业破产法的不周延性，增加了《合伙企业法》的适用难度，忽视了合伙企业破产的特殊性，必将导致相关立法的缺漏与欠操作性。解决之道在于对合伙企业的破产原因、破产财产等特殊问题进行有针对性的研究，并完善相关立法。 　　 　　二、合伙企业的破产原因 　　 　　破