单位犯罪集团初析.docVIP

单位犯罪集团初析 　　摘要：单位犯罪集团，是指包括单位在内的三个以上的人，为了共同实施犯罪而结成的较为固定的犯罪组织；单位犯罪集团的成立是我国有关规定及理论的必然结论；单位犯罪集团具有主体构成的复杂性、犯罪主体的独立性以及成立的限定性的特征；单位犯罪集团中的单位必须是合法成立的，其在犯罪集团中的地位不影响单位犯罪集团的成立；对于单位与自然人相勾结实施依法单位不能构成犯罪的情形，对此按照自然人犯罪集团处理；对于单位与自然人相勾结实施纯正单位犯罪的情形，可考虑按照刑法中身份犯的理论处理。 　　关键词：单位犯罪集团；特征；认定 　　中图分类号：D924　文献标识码：A 　　 　　以犯罪集团参与者的属性为标准，可将其分为自然人犯罪集团和单位犯罪集团。所谓自然人犯罪集团，是指三个以上的自然人为了共同实施犯罪而结成的较为固定的犯罪组织。这是犯罪集团最常见的表现形式。所谓单位犯罪集团，是指包括单位在内的三个以上的人，为了共同实施犯罪而结成的较为固定的犯罪组织。 　　 　　一、单位犯罪集团成立之可能性分析 　　 　　自然人与单位或者单位与单位相勾结的，能否构成犯罪集团?对此，在理论上存在着两种截然不同的看法。否定说认为，犯罪集团的重要特征之一，就是他们是为了在较长时间内实行某种或多种犯罪而结合在一起的，他们的结合具有明确的犯罪目的性，而且是为了在较长时间内进行犯罪活动。如果法人参加或组织了这样一个犯罪集团，那么，应当认为，它的性质就改变了，它已蜕化为一个以实施犯罪为目的的犯罪组织，从而就丧失了其合法存在的根据。它在本质上已不是法人，不能以法人共同犯罪看待，应以犯罪组织论处。可见，论者不愿意接受单位可以作为一个成员参与犯罪集团的现实。肯定说在探讨共同犯罪人的种类时，认为，单位可以作为犯罪集团的一个成员参与集团犯罪。其主要理由是：首先，单位虽是一个组织体，但它与自然人一样能够成为共同犯罪的主体。既然如此，单位与自然人就都可以成为犯罪集团中的主犯。其次，按照否定论者的逻辑，单位参与犯罪不能再以单位共同犯罪看待，必然得出自然人组成犯罪集团也不能以共同犯罪看待的错误结论。可众所周知，犯罪集团是共同犯罪的一种特殊和最高形式，按照论者的解释，只能推断出犯罪集团不是共同犯罪的结论，这显然与刑事立法及刑法理论相左。最后，单位参与犯罪集团之前作为合法存在的组织并不是犯罪主体，正如自然人在成为共犯之前是一个守法公民一样，但是一旦成为共犯，无论自然人还是单位，均应成为法律谴责和评价的对象。如果根据该论者所持单位与犯罪集团不能共存的主张，则必然会得出自然人与犯罪集团也不能共存的荒谬论断。而这一结论，恐怕连否定论者本人也不能接受。 　　事实上，单位是否可以成为犯罪集团的成员，其关键在于澄清单位与自然人或单位相勾结是否能成立共同犯罪的问题。对此，我国刑法学界存在着截然不同的看法。否定说认为，对于单位与单位或者单位与自然人相互勾结共同故意犯罪的情况，应当负刑事责任的，按照参与单位及个人所犯之罪分别处罚为宜。并指出，在许多情况下，单位与个人、单位与单位共同故意犯罪时所触犯的罪名并不完全相同，在操作上也不便按照共同犯罪认定。肯定说立足于我国刑法中承认单位犯罪主体的现实，认为，我国刑法中关于“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的规定中的“人”，既包括自然人，也包括单位。而由单位参与的共同故意犯罪应当认定为共同犯罪。这种观点是我国刑法学界的多数说。主要理由是：第一，既然刑法典将单位作为不同于自然人的一种独立的犯罪主体类型，则其必然也可以作为共同犯罪的主体而存在。换句话说，既然立法上承认单位具有刑事责任能力，则应当认为单位是法律上拟制的人，不仅具有实施犯罪的意识和意思决定能力，而且也同样具有与自然人或其他单位共同实施犯罪的意识和意思决定能力。第二，不能因为刑法第25条的规定与原规定在字面上没有任何变化，就否认单位可以与其他单位或自然人成立共同犯罪的可能性。因为，在刑法修订过程中，有些内容必须通过修改才能体现立法者的意图，而有些内容在不作字面改动的情况下如果能够包容和体现新的立法思想，则立法者完全没有必要对此加以修改。在这种情况下，不能因为立法者未作字面的改动而仍固守原来的理解。就共同犯罪规定中的“人”来说，应与刑法的其他相关规定结合起来综合考虑。如果按照否定论者的见解，刑法条文中所有的“人”都应该理解为自然人，那么，刑法典第4条规定的适用刑法人人平等的原则是不是就不适用于单位呢?刑法第53条的随时追缴罚金的规定是否就不适用于犯罪的单位呢?如否，则显然不符合立法意图。第三，承认单位可以成为共同犯罪的主体有明确的法律依据。如，刑法第350条第2款规定，明知他人制造毒品而为其提供前款规定的物品的，以制造毒品罪的共犯论处。第3款规定，单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并