浅谈环境刑法行政从属性对环境刑事立法之影响.docVIP

浅谈环境刑法行政从属性对环境刑事立法之影响 ［论文关键词］环境刑法行政从属性刑事立法影响 ［论文 ］环境刑法的行政从属性很大程度上是环境 刑法的立法问题的具体表现。不论环境犯罪的成立是以环 境行政法的有关规定作为罪状构成的前提条件，还是以行 政行为作为环境刑法能否适用的前提，环境刑法行政从属 性中所暴露的问题从根本上都是需要从环境刑事立法之中 寻求解决之道。 环境刑事立法模式是环境刑法的外在表现形式。环境 刑法的立法思想、立法技术等是通过不同的环境刑事立法 模式体现出来的。同样，环境刑法对环境行政法的依赖性 是环境刑事立法者必须考虑的因素。根据各国国情的不同， 环境刑法的行政从属性在各国刑事立法模式中的体现也各 有不同。 一、环境刑法的行政从属性对国外环境刑事立法之影 响 各国大规模的环境立法具有相同的立法背景，都在20 世纪60年代末70年代初进行的。随着生产的发展，人口 的增加，在大量的环境行政立法及其刑事罚则仍然没有控 制住因工业化和科技发展带来环境质量恶化势头的情况下， 为了保护公民的生存环境，有效遏制污染，建立环境污染 综合管制体系的需要，通过环境刑事立法，突出以刑罚手 段惩治危害环境行为的立法趋向。 由于各国的经济发展水平、政治制度模式、科技实力 状况以及历史文化传统等方面的差异，导致各国的立法习 惯、立法技术等有诸多不同。根据惩治环境犯罪的立法方 式的不同，可将立法模式分为三种形式： 第一种形式，由刑法典加以规定，这几乎是世界上绝 大多数国家都已经采用的立法方式，即在刑法典中以专章 或专节的形式，或者至少设置几个条款对环境犯罪及其刑 罚做出专门的规定。 第二种形式，创制特别环境刑法对环境犯罪及其刑罚 做出规定。例如，197 0年日本第64届国会通过的《公害 罪法》，是具有刑法附属法规性质的特别刑法，从立法上确 认了危害环境的犯罪性质，并规定了相应的刑罚。 第三种形式，普通法系国家普遍实行的判例制度。英 美法系国家主要以判例法和环境行政法中的环境刑事法规 来惩治环境犯罪，英国判例法作用较大，美国成文法作用 较大。 、环境刑法的行政从属性对我国环境刑事立法之影 在我国目前环境刑法的渊源，有两种：其一，我国刑 法典中关于环境保护的条款。这是环境刑法的主要组成部 分。主要罪名在第六章妨害社会管理秩序罪中的第六节破 坏环境资源保护罪整节的规定之中。其他一些派生性罪名 散见于各章节中。如我国《刑法》第二章危害公共安全罪 中的“非法买卖、运输核材料罪”、第三章第二节走私罪中 的“走私珍贵动物、珍贵动物制品罪”、“走私珍稀植物、 珍稀植物制品罪”、“走私固体废物罪”。第八节中的“非法 转让、倒卖土地使用权罪”、第九章渎职罪中的“违法发放 林木采伐许可证罪”、“环境监管失职罪”、“非法批准征用、 占用土地罪”、“动植物检疫徇私舞弊罪”、“动植物检疫失 职罪”等等。其二，附属环境刑法。附属环境刑法即规定 于环境行政法当中的刑事责任条款。如《中华人民共和国 环境保护法》第43条有关追究造成重大环境污染事故犯罪 刑事责任的规定，《中华人民共和国大气污染防治法》第61 条对造成重大大气污染事故犯罪追究刑事责任的规定，等 等。这是狭义的环境刑法，广义的环境刑法还应该包括我 国宪法中关于环境保护的规定、我国刑法总则的规定。但 是从学理上分析，我国的环境刑法还应包括一些新的罪名 如拒不执行环保命令罪，以及经过改造的相应的刑事诉讼 法律条款。应该说这样的环境刑事立法对污染破坏环境者 可以起到一定的威慑作用，而且确实有一些严重污染破坏 环境的单位和个人受到刑事制裁。但是就总体而言，《刑法》 中关于环境犯罪的规定还没有充分发挥其应有的作用。每 年都会发生数起特大和重大污染事故，但责任人被追宄刑 事责任的极为少见，大多数案件都由环境保护行政部门以 罚（行政罚款）代刑（刑事制裁）的方式解决。这与我国 环境刑法体系在设置之初就具有的行政从属性密不可分。 如何完善环境刑法中必要的行政从属性，防止过多的行政 从属性，以便于环境刑法有效的发挥刑罚功能？这是对我 国目前环境刑法体系设置的重要挑战。 三、环境刑事立法技术的完善 笔者认为，“环境刑法”作为一个偏正结构的词语， “刑法”为主语，在主语之前添加“环境”这一定语，将 “刑法”涵盖缩小到特定的范围，一方面表明了环境刑法 与刑法之间存在的种属关系，另一方面也说明作为种概念， 环境刑法与刑法的概念有所剥离，具有一定的独立性和自 身的特点，这也是环境犯罪有别于传统犯罪的特点所决定 的。正如前文所述，我们知道环境犯罪侵犯的客体并不是 传统刑法的社会关系，而是人与自然的关系。环境刑法其 所保护法益的独特性与以保护生命健康和财产这样的价值 理念下建立起来现行环境刑法体系是不适应的。所以鉴于 环境刑法的行政从属性，必须