司法共识剖析.docVIP

司法共识剖析 　　摘 要：法律是全体人民意志的体现，立法的共识决定了司法的共识。在司法中，应该做到裁判者作出的裁判并非裁判者单方的意志体现，而是裁判者、控诉者、辩护者三大主体之间的反复对话、反复沟通的产物。要做到这一点，必须转变执法观念，变刚性司法为柔性司法。在理解法律上，主体平等，互相尊重，充分理解对方对于法律的理解与需要，并校正自己对于法律的理解，才能从根本上消除分歧意见，达成共识。?? 　　关键词：司法；共识；平等?オ? 　　一、立法的共识决定了司法的共识?? 　　共识在民主法治中具有特别重要的意义，立法的共识决定了司法共识。首先，共识在立法领域就已经形成，立法者所制定的法律是代表全体人民的意志，而不是代表立法者本人的意志，所以，法律是全体人民达成共识的意志的体现。其次，共识在司法领域中显得更为重要，司法机关在司法工作中做出来的司法产品（司法解释、判决书、裁判书、等等）也应该得到广大群众的认同，才能代表全体人民的意志，体现公平正义。然而，司法涉及的范围，不象立法那样广泛，很少涉及到广大群众。因为司法是法律的具体运用，只能涉及到一个较小的诉讼团队（即诉讼参与人），所以，司法达成共识多数体现在诉讼参与人之间，特别是在裁判者、控诉者、辩护者三大主体之间达成共识非常重要，因为，这是关系到矛盾得到最后解决的最直接最有效的群体。司法共识具体表现在：裁判者作出的裁判并非裁判者单方意志的体现，而是裁判者、控诉者、辩护者三大主体之间的反复对话、反复沟通达成对案件事实、法律适用和处理结果的一致意见的三方意志的体现。?? 　　二、建立司法共识是实现社会和谐的目标?? 　　然而，司法能做到共识吗？实践中，虽然司法的共识好象没有明确的标准，但它绝不是一个空虚的口号，它在司法实践中蕴含着相当强烈的指向性。就当前的司法改革而言，司法的共识，就是要求达到裁判者、控诉者、辩护者三大主体对于法律的理解基本一致，裁判的结果达到“可接受性”????［1］??的要求。可能会有人提出质疑：虽然立法是共识的，但司法要做到共识就难了。在我国现实的法治状况下，立法不完善，司法工作人员的法律水平不高，人民群众的法律意识淡薄等等。追求司法的共识，恐怕就象和稀泥一样，会不会影响到司法的权威？对此，我的回答是，法律是有权威性的，但法律的权威性最终来源于公众思想和情感的认同。其实，司法共识在实践中已经逐步形成。我国改革开放以来，法律制度不断完善，人民群众的法律意识不断增强，司法水平也不断提高，实践中司法也逐步形成了一定的共识。比如，民事调解、刑事和解、量刑公开等等，都体现了司法的共识。近年来，特别是学习实践科学发展观活动以来，党中央提出构建和谐社会的主张，人们对于司法共识的重要性有了更加深刻的认识，建立司法共识是实现社会和谐的目标。?? 　　三、转变执法观念，变刚性司法为柔性司法?? 　　随着社会管理模式的转变，传统的行政管理逐步向行政服务为主的模式转变，因此，传统的刚性司法也应向柔性司法模式转变。判决是传统的刚性司法，调解体现了柔性司法。调解与判决截然不同，调解是主持者、控诉者、辩护者三大主体相互勾通，达成共识的产物；判决多数是裁判者单方意志的体现。判决的弊病很多，判决是三大主体之间无法沟通，不能形成共识的情况下，裁判者不得而已，作出单方面意志的决定。如果说调解是三方面主体的合意，那么判决就是裁判者个人意志的强加。判决引起的上诉、抗诉、申诉等一系列的诉累，有的案件反反复复，拖了几年甚至十几年没有结果；有的当事人搞得精疲力尽，甚至妻离子散家破人亡，影响了社会的和谐稳定。?? 　　目前，司法的共识大多数体现在民事上的调解，少数也体现在刑事判决中。我国法律规定，民事案件可以调解结案，而刑事案件则不能，理由是控辩双方不是平等的主体关系，国家与公民之间没有商量的余地，法院只能用判决的方式结案。被告人对于自己的罪行该当处以何种刑罚，可以向法院提出看法，给法院作为参考，但无权对法院裁判的作出施加任何有利于自己的影响。从理论上说，被告人事前没有被剥夺政治权利，有权参与国家的政治活动，有权选举人大代表参与制定国家法律，但被告人犯罪后对于自己的罪行应当处以何种刑罚却无权参与商讨，这就是剥夺了被告人的政治权利。由于法院的独立审判权，不但被告人不能参与商判，而且公诉机关也不能参与商判，致使许多刑事案件的裁判不能达成共识，被告人上诉和公诉机关抗诉的案件频繁出现，浪费了很多的诉讼资源。?? 　　四、尊重他人的主体地位，理解他人对于法律的理解，是达成共识的根本?? 　　在司法实践中涌现出许许多多的先进司法工作者，他们的先进事迹都体现了在解决社会矛盾、保护合法权益、维护良好秩序作出了重大的贡献。然而，我们应该意识到，他们成功的秘诀，是因为他们释法解疑(法官释明)，引导当事人理解法律，达