“语一图”互文研究（笔谈）.docVIP

“语一图”互文研究（笔谈） 　　[主持人语]新时期以来，我国文艺学在取得显著成绩的同时也陪入了痛昔的反省，它的学科性质和未来发展一直是圈内人士关注和担忧的焦点。其中，远离鲜活的文学现实当是它备受责难的重要方面，主要表现为：从“本本”出发而不是从现实问题出发，热衰于“造势”而没有穷究学理的静气和耐心，习惯于外部围堵而缺乏内部攻坚的志向和技能，等等。但是，如果仅仅停留在反省或责难的层面而不去开展积极的建设，即使最彻底的批判和最完美的设想也不能落到实处。于是，近年来我设想提出一些具有建设性意义的文艺学命题，邀请学界同仁各抒己见，去年发表在《江汉论坛》第3期上的“文学形式研究笔谈”算是第一次尝试，现在应《江西社会科学》之邀组织的“‘语一图’互文研究笔谈”就是它的续篇。 　　所谓“语一图”互文研究，就是将语言和图像视为两种不同性质的文本，研究它们之间的互动关系及其普遍性模式。这显然是一个形式美学命题，既不同于被反复热炒的“审黄意识形态”讨论，也不同于所谓“失语症”和“古文论的现代转换”之类，前者属于文学的外部研究，后者则是一个伪命题。原因很简单：以语言为媒介的文学正面临着图像文化的打压和侵蚀，如何加强学理层面的阐发而不是停留在情感层面的抱怨，己成为文学理论的当务之急。下列五篇笔谈就是从不同的角度对这一问题所展开的探讨，尽管多有稚嫩甚至偏激之处，但所表达的意向是明确的、共同的，那就是：文学理论应该回归到文学自身。 　　 　　传媒时代的“语－图”互文研究　　赵宪章 　　 　　传媒时代图像文化的泛滥不仅使文学边缘化，同时也将文学传媒化和图像化；我们的文学受众不仅越来越少，而且正在放弃面对自纸黑字的“阅读”而转为通过图像“观看”文学。对于文学所遭遇的这一前所未有的危机，我们的文学理论不应该一睐的诅咒和责难，雨应该从学理上探讨个中原委。特别应该就其不同的媒夼形式及其互文关系进行美学研究，从而有可能将亚里斯多德所设定的文学媒介理论向前推进。 　　[关键词]文学媒介；语－图互文；图像文化 　　[中国分类号]1206 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2007)09-0007-05 　　赵宪章(1951－)，男，南京大学中国现代文学研究中心教授，博士生导师，主要研究方向为文学理论和形武美学。(江苏南京 210093) 　　 　　本文为教育部人文社会科学重点研究基地2006年度重大研究项目“艺术与语言的关系研究”(项目批准号：06JJ075011－44010)的阶段性成果。 　　“传媒时代”也就是“信息时代”、“电子时代”。选择这样一个角度谈论文学，使用前者似乎更加合适。这是因为，早在亚里斯多德，“文学媒介”就被设定为一个理论范畴，当前我们所要考虑的是在亚里斯多德所给定的理论前提下继续探讨这一问题，即大众传媒和文学媒介的关系及其对文学的影响，以及文学理论需要应对的问题。 　　亚里斯多德认为，诗起源于摹仿，而摹仿媒介的不同决定了不同的艺术类型，例如颜色、姿态、声音和语言，便分别对应于绘画、雕塑、音乐和诗(文学)。这是将文学定义为“语言艺术”的最早的明确表达。经过两千多年的文学实践，证明亚氏的这一理论是对的，至今仍然有效，已经积淀为学术公理。但是，如果仅仅停留在这一理论，我们就无法应对当下的文学新变，无法对文学新现象进行有效的解释，因为，亚氏当时所说的“媒介”并没有被电子化、信息化和传媒化，而电子化、信息化和传媒化不仅使我们的时代和生活，而且使我们的文学发生了重要变化。尽管传统意义上的文学媒介在现时代仍然存在并将继续存在，但是，它在由电子、信息和传媒主导的时代必然发生、并且已经发生、还可能继续发生一些重要变化，从而导致整个文学的观念和形态发生变化。因此，这就需要我们重新审视亚氏的理论――不是推翻和否定他的文学媒介理论，而是进一步探讨媒介的相互关系及其变化将导致文学发生怎样的变化，从中发现一些具有普遍性和规律性的东西。也就是说，从当下整个时代被传媒化的角度探讨文学问题是一个很现实、很真实、很迫切的问题，和近来被反复热炒的某些问题，例如“文学意识形态”等问题迥然不同。 　　在2007年全国博士生学术论坛上，陕西师大博士生田龙过同学对当前文学意识形态的论争进行了反思。他发现，表面看来，参与这场争论的各方针锋相对、措词严厉、不留情面，但仔细分析就可以发现，他们的主要论据和使用的材料大同小异；不仅如此，各方所持观点也并非根本对立，例如，他们都承认文学是审美的，也都认为文学具有意识形态性，争论的焦点只是集中在“意识形态”概念的不同理解上，诸如“意识形态”还是“意识形式”之类。由此可见，“这场论争不是新旧研究范式的论争，而是同一范式间文学场域中话语权争夺的一种表现。”因为它只是从原典和概念出发而不是从鲜活的文学现实出发，它的基