《九歌》作者新考.docVIP

《九歌》作者新考 　　摘要：与楚墓神系和刘邦所命祀神系比较，《九歌》所祭的十位神灵中，与屈原之实际情况不符的至少有五位，这说明《九歌》这一体系性祭歌并不是屈原的作品。《九歌》与《淮南子》有多处语句相近，从这些相近语句看，《淮南子》影响了《九歌》的创作，《九歌》自然作于《淮南子》之后。在《淮南子》问世和刘向整理《楚辞》之间的这一历史时期内，能作《九歌》者只有刘安。刘安的特殊身份，可以解释《九歌》之系列祭歌的复杂性。《九歌》中的谄谀之“妖言”，说明刘安的门客也参与了《九歌》创作。 　　关键词：《九歌》；刘安及其门客；撰写 　　中图分类号：I207.22文献标识码：A 文章编号：1009-1017(2007)01-0049-06 　　 　　一 　　 　　《九歌》并非屈原所作，近、现代的几位学者曾就此作过论述。近代的《九歌》非屈作论，是从廖平发端的。廖平认为历史上并没有屈原这个人，认为《楚辞》是秦始皇三十六年秦博士所为的仙真人诗。 胡适继廖氏之后，也怀疑屈原的存在，认为“传说中的屈原，若真有其人，必不会生在秦汉以前”，《九歌》是最古老的南方民族文学，非屈作。 朱保雄《汉志屈原赋二十五篇作者考》一文认为，“除《屈原列传》列入诸篇之外，均有伪作之嫌疑”。 游国恩《屈赋考源》将《九歌》看作非屈原作品，也认为其产生时代早于屈原，“乃楚民最早的民间祭歌”。 何天行的《楚辞新考》 一书，继续发挥胡适的观点，否定屈原其人的存在，并发表《〈九歌〉作于汉代考》一文。孙楷第《九歌汉代歌辞考》一文也认为：“《九歌》非古，殆汉武帝之辞也。” 以上的《九歌》非屈作论基本上归属两类，一是据屈原的有无而作论，一是据《九歌》的写作时间而作论，可以说，均不无参考价值，但皆非凿凿之论证，所以，均未得到学术界的公认，甚至有的持论者后来也改变了自己的观点 。汤漳平在《再论楚墓祭祀竹简与〈楚辞?九歌〉》一文中评论道：《九歌》“虽然屡屡有人要否定是屈原的作品，但始终没有任何证据，仅凭推测是不行的。”[1]（P27） 　　近年来的楚地古墓考古，发现了一系列楚地祭祀神祗，这为判断《九歌》是不是屈作提供了较为可靠的判断依据。从《九歌》有结尾曲《礼魂》来看，这十一支乐歌所祭的是一个相对完整的神系，若《九歌》由屈原所作 ，《九歌》神系理当为楚地神系。从楚国郢都附近的江陵望山一号墓、天星观一号墓、荆门包山二号墓三个古墓考古中所发现的祭祀神?o，也属楚地神系。望山一号墓墓主是楚悼王的曾孙昭固，“死于楚威王时期或者楚怀王前期”，公元前320年前后，生前曾为楚王侍者。[2]（P229）天星观一号墓墓主是番?龋?官至上卿，“下葬年代在公元前361年至340年之间”。[3]（P117）包山二号墓墓主是楚昭王后代昭佗，官至左尹，“死于公元前316年”。[4]（P273）三楚墓墓主，两为楚王宗室，一为楚国上卿，其墓中神祗代表的自然是楚王宗室祭祀神系。屈原约生于公元前340年，应熟悉三楚墓所代表的楚王宗室神系，若《九歌》确为屈原所作，在《九歌》祭祀神系中应当会体现出楚王宗室神系的特点，所以，《九歌》神系与三楚墓之神系，有可比性。再就是，《史记?封禅书》还记载了汉初刘邦所定的祭祀神系，汉初相距屈原之世不远，刘邦又有浓厚的楚文化情结，所以，他所指定的祭祀神?o与《九歌》中诸神也有可比性。这样，我们就可以通过比较来看《九歌》神系的特点，从而来判断屈原有无作《九歌》的可能。 　　从望山一号墓竹简简文所见祭祀的神?o有：太、后土、司命、大水、宫行、宫地、宫地主、宫室、社、行等天神地?o，人鬼则有楚先、老僮、祝融、柬大王、邵王、哲王、公主、北子、王孙巢等。[1]（P20）江陵天星观一号墓墓主“祷告的祖先有‘卓公’、‘惠公’。祭祀的鬼神有‘司命’、‘司祸’、‘地宇’、‘云君’、‘大水’、‘东城夫人’等等”。[5]（P111）从包山楚墓出土简文所见祭祀的神?o有：“二天子、司（木可能是示）、地主、后土、司命、大水、宫、社、行、人禹、不古（“古”字左边加“歹”旁）、高丘、下丘、?_山”、远祖、近祖等。[4]（P275）另外还有，“太”、“蚀太”、日、月、“岁”、“五山”等[1]（P20―21）。以上是三楚墓神系，再看刘邦所定的神系，《史记?封禅书》载：“后四岁，天下已定，诏御史，令丰谨治榆社，常以四时春以羊彘祠之。令祝官立蚩尤之祠于长安。长安置祠祝官、女巫。其梁巫，祠天、地、天社、天水、房中、堂上之属；晋巫，祠五帝、东君、云中君、司命、巫社、巫祠、族人、先炊之属；秦巫，祠社主、巫保、族累之属；荆巫，祠堂下、巫先、司命、施糜之属；九天巫，祠九天，皆以岁时祠宫中。其河巫祠河于临晋，而南山巫祠南山秦中。秦中者，二世皇帝。各有时日。” [6]（P420）下面来做比较。 　　三楚墓神系中有“太” ，汤章平先生认