当事人陈述程序规则剖析.docVIP

当事人陈述程序规则剖析 　　摘 要:我国民诉法对当事人陈述的程序功能仅仅定位于证明案件事实,关于当事人陈述的程序规则规范缺失。在充分认识当事人陈述的程序功能基础上,应准确定位当事人陈述的法律性质,借鉴大陆法系国家当事人听取程序和当事人询问程序,对我国当事人陈述制度进行程序化改造,建构我国当事人陈述程序规则,以充分实现当事人陈述之多元化程序功能。 　　关键词:当事人陈述;程序规则;当事人听取程序;询问当事人程序 　　中图分类号:DF72文献标识码:A 文章编号:1674-4853(2009)04-0084-06 　　 　　Study on Litigant’s Statement System 　　ZHU Ying 　　(Law School of Guizhou University, Guiyang 550025,China) 　　Abstract:The function of litigant’s statement is only to prove case facts; there is no regulation on the litigant’s statement. It is necessary to determine the legal nature of litigant’s statement on the basis of the full realization of the function of litigant’s statement; make programmed transformation on litigant’s statement system, using the party’s hearing procedure and the party’s interrogation procedure in civil law countries for reference; construct the litigant’s statement system in China in order to fully realize the disparate proceeding of litigant’s statement. 　　Key words: litigant’s statement; procedure rules; the party’s hearing procedure; the party’s interrogation procedure 　　 　　当事人陈述作为我国民事诉讼之法定证据种类之一,是任何民事案件审理中都存在的重要诉讼材料,其程序功能呈多元化发展趋势。因此,对当事人陈述不能仅作单一证据形式的研究,更应从民事诉讼程序运行的统一化与流畅性角度,对当事人陈述制度进行新的审视,以衔接证据制度与诉讼程序运作机制。有鉴于此,本文将就当事人陈述的具体程序规则进行探讨,以求教于大家。 　　 　　一、现状与问题:我国当事人陈述程序规则之立法现状透视 　　 　　通观我国现行民事诉讼法,仅有的可以视为当事人陈述程序性规则的就是《民事诉讼法》第124条关于法庭调查的顺序规定和第127条关于法庭辩论的顺序规定。现行民事诉讼法仅仅从证据形式或证据种类层面对当事人陈述进行规定,对当事人陈述证据法意义上的实体功能重视有余,却忽视了当事人陈述的一般程序功能,造成当事人陈述程序规则的空白状态。当事人陈述程序规则的缺失,导致民事诉讼实务运作中获取当事人陈述的程序虚空现象,加之法官对当事人陈述的真实性与证明案件事实真相能力的不信任,诉讼实践中法官随意处理当事人陈述的可能性,使得当事人陈述的案件事实证明功能也表现贫乏。有学者认为当事人陈述制度理论浅薄和实践随意现象具有某种必然性,由于我国民事诉讼体制长期以来受到前苏联的影响,加之传统民事诉讼理论以发现案件客观真实为唯一目的,造成了当事人陈述这种非制度化和程序虚无化的表现[1]。笔者以为,当事人陈述程序规则缺失的根本原因在于证据程序规则理念缺位。 　　事实上,当事人是一种重要的证据方法,当事人将其内含的诉讼信息表达于外,法官获得审理案件所需要的相应证据资料,这一陈述的过程不是当事人随心所欲的诉讼行为,程序的理念必须贯彻于当事人陈述过程,强调当事人陈述的程序规则与当事人陈述的重要证明功能和当事人陈述的利益趋向性紧密相关,发挥当事人陈述所具有的重要程序功能,合理的程序规则是必须的。包括当事人在何种时空条件下陈述案件事实?是主动陈述还是被动陈述,其程序规则有何差异?法院可否询问当事人以获取当事人陈述证明案情?法院又在什么程序什么条件下以什么方式对当事人进行询问?对陈述的当事人有无诉讼行为能力方面的要求?通过必要诉讼程序