浅述学年制建设.docVIP

浅述学年制建设 　　【摘 要】通过对现行四年制，两会上提出的五年制以及网民提出的“第一个半年军训最后一个半年带薪实习的五年制”的利弊分析，结合问卷调查结果以及对在校老师的采访，笔者得出了“第三年带薪实习的五年制”的观点 　　【关键词】学年制 四年制 五年制 　　【中图分类号】G729.2 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2016）17-0207-01 　　一、高等本科院校现行四年制 　　（一）概况 　　目前我国高等本科教育普遍实行四年制， 即学生按专业录取、按专业培养、按专业毕业就业。四年制专业教育是我国从苏联学习的传统专业教育体制的继续。 　　（二）四年制的利处 　　四年制本科教育的培养模式淡化了专业界面， 加强了基础的学习， 扩大了学生的知识面， 增强了后劲， 有利于增强知识更新能力， 有利于向博士生教育阶段和硕士生教育阶段输送更多更好的优秀人才， 有利于提高培养效率。（1） 　　（三）四年制存在的弊端 　　两会代表龚学平认为，实行四年制，周期相对过短，市场饱和，不能提供足够的就业岗位，一定程度上加剧了就业压力 　　二、两会上提出的五年制 　　（一）概况 　　在刚刚过去的全国人大政协二次会议上，上海团全国人大代表小组讨论过程中，上海市人大常委会原主任龚学平语惊四座，他建议大学教育恢复5年制，第一年搞军训。龚学平补充自己的建议说，大学军训第一年国家可以免交学费，只要交生活费就行了。 　　（二）追根溯源 　　上世纪曾实行五年制 　　中国大学的学制自1949年以来确实几经变化，在上世纪50、60年代一度实行五年制。 　　1951年，政务院对学制进行全面改革，规定大学和专门学院修业年限以三年到五年为原则，专科学校修业年限为两年至三年。 　　1955年的8月5日，高教部逐步改变高等学校的学制，大学五年学制逐步推行。不过，在“文革”期间有过较大的变动，本科一度改为两年制或三年制。 　　1978年以后，文科、理科、高等师范和农林院校基本都改为四年制，工科四年制和五年制并存，医科一般为五年，少数六年，个别八年。这一学制基本延续至今。（2） 　　（三）该提议的利处 　　龚学平代表认为，大学恢复5年制，学生第一年军训，至少有以下三大好处： 　　（1）军训能培养大学生爱国主义、集体主义、革命英雄主义，有利于素质教育，美国、新加坡均如此，“别人能搞的，我们为什么不能搞”； 　　（2）有利于现代化国防建设； 　　（3）5年制可以缓和一年就业。（3） 　　（四）该提议的不妥之处 　　我们不太认同龚学平代表的观点，针对他所说的，我们进行调研，总结出了以下几点弊端： 　　（1）龚委员说美国新加坡如何如何。新加坡是个小小的城市国家，国防义务分摊到每个公民身上就大。这是自古常理，也是现代社会的常识。至于美国，人口众多，国防义务分配到每个公民身上就小。据笔者了解，美国大学生根本不需要军训，相反，在许多大学，连军队进校园招纳人才都受到限制。在布什政府时期，为此事还闹出不少官司。所谓美国大学第一年搞军训之说，实在是太离谱了。真要如此，整个美国大学非闹翻天不可。（4）笔者认为，龚学平代表的话无事实依据可循。对此，笔者就这一问题采访了外国语学院资深教育专家刘齐宣老师，刘老师认为，一年的军训时间太长，学生有可能会忘记高中所学知识，最终会造成“身体棒，脑袋空”的现象。 　　（2）大学生军训真有利于国防建设吗？我们对此深表怀疑。如今世界上现代化的军队，基本上都采取职业兵制，中国大体也可以归之于这类制度。这样的制度，要求提高军队的教育水平，比如军官都是军校毕业，建西点军校那样的一流大学等等。大学生参加一年军训，学学齐步走等等，怎么就有助于国防的现代化呢？况且，现代化国防的建设只是社会主义现代化建设的一部分，不能人人都去当军人。上文提到的刘老师认为，此举不仅不利于国防建设，而且大批的大学生涌入军营会造成军营压力大，产生负面效应。据笔者问卷调查结果显示，92%的人对增加一年军训持反对的意见。 　　（3）延长学时来缓解就业，这不是一个治本之策。那么，导致大学生就业难的根本因素究竟是什么呢？是就业岗位不足，大学生自身期望值过高，四年制本身存在的问题，还是大学生所掌握的知识技能不能与市场提供岗位所需的知识技能相对接？据笔者问卷调查结果显示，35%的人认为根本因素在于就业岗位不足，20%认为是大学生自身期望值过高，11%认为是四年制本身存在的问题，34%认为是大学生所掌握的知识技能不能与市场提供岗位所需的知识技能相对接。可见，通过延长学时来缓解就业并非明智之举，不能从根本上解决大学生就业问题，同时，笔者并不否认此举能在短期一定程度上缓解就业压力。笔者为此还奔走了校团委，采访了校团委老师，该老师认为，当今的就业难