国际政治学与政治学中的国家权力.docVIP

国际政治学与政治学中的国家权力 　　摘 要：国际政治学学者从两个方面理解国家权力概念：第一，社会学意义上的权力概念；第二，政治学意义上的政治权力概念。运用类比研究的方法，分析国际社会中的国家权力特性，而场域差异是国际社会中国家权力特性的来源。 　　关键词：国家权力概念；国际权力；比较视角；国际政治学；政治学 　　中图分类号：D0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）05-0007-02 　　 　　一、问题的提出 　　1.社会学意义上的权力概念 　　社会学意义上的权力是一种从物质层面到精神层面的支配力、影响力，是一种无处不在的社会关系。马克思?韦伯认为权力是“在社会交往中，一个行为者把自己的意志强加在其他行为者之上的可能性。”[1]从社会学意义上理解权力概念，现实主义者认为，权力是国家追求的目标和手段，认为“国际政治像一切政治一样，是追逐权力的斗争。无论国际政治的终极目标是什么，权力总是它的直接目标。”[2]这是从社会学意义上的权力具有工具性、时效性来解释权力的。法国学者雷蒙?阿隆认为：权力是某一个政治单位在国际关系中将自己的意志强加给其他政治单位的能力。美国学者卡尔?多伊奇认为，在冲突中一国对另外一国取得优势和在国际关系中克服障碍的能力。这是从社会学意义上的权力具有控制力来理解权力的。摩根索认为，权力是通过始于自己意志来改变对方意志的一种方式和手段。约瑟夫?奈的软权力一说，强调了权力概念中的影响力内涵。沃尔兹?华尔兹和米尔斯海默，为提高权力概念的科学性和解释力，将权力精确解释为能力（例如，军事能力、经济能力等）。这是从社会学意义上权力是权力主体对于一定物质资源和精神资源的支配力来理解权力的。以上这些概念都是从社会学意义上来理解的。国际政治理论各流派根据自己理论的需要，移用社会学意义上的权力概念的某个方面，虽抓住了权力的普遍性特征，但并没有挖掘出国际政治学科中权力的特殊性。 　　2.政治学意义上的政治权力概念 　　国际政治学学者类比国内社会与国际社会中的权力现象，将政治学中的政治权力概念移用到了国际政治学中。某些学者意识到政治学与国际政治学中权力的概念与内涵存在差异，但并未对其深入讨论。例如，汉斯?摩根索在《国家间政治》中写道。 　　政治权力的概念构成了政治学中最困难，争论最多的问题之一。政治学中所使用的任何一种概念的价值，都取决于它解释通常被认为是属于政治活动领域中的大量现象的能力。因此，若要使政治权力概念的内涵在理解国际政治方面有所裨益，那它就必须比适用于国内政治领域中权力概念的内涵广泛。国内政治中使用的政治手段与国际政治中使用的政治手段相比，所受的限制要严格得多[2]。 　　摩根索注意到了国际政治学中的权力概念内涵更广泛以及行使手段受到较小的限制。实际上，由于国际体系与国内社会是两个不同的场域，因此国际政治学中的权力概念不同于政治学中的政治权力或国家权力概念。任何事物都具有普遍性与特殊性。从普遍性中挖掘特殊性是深层次认识特定事物的基本要求，因而，认识国际政治中权力的特殊性具有重要意义。 　　二、权力概念的一般性分析 　　英语文的power，法文的lepouroir通常用作能力、技巧、禀赋的同义语，侧重指影响、支配、操纵他人的能力与力量。西方学者对权力的定义，大致有以下四种学说。第一种是“影响力说”，认为“权力是一些人对另一些人造成他们所希望和预定影响的能力”[3]。第二种是“强制力说”，认为权力是“一个人或一部分人具有强加于他人的一种强制力”[4]。第三种是“变更行为说”，认为权力是一个人或许多人的行为使另一个或者其他许多人的行为发生改变的一种关系。第四种是“法律支配力说”，认为权力“是一种组织性之支配力……是制定法律、执行法律与运用法律之力”[5]。 　　虽然在权力的具体概念问题上存在分歧，但关于权力的内涵或特征已经取得共识：一是权力是一种社会关系，具体表现为主体对相对人的作用力。权力可以看做是在影响力与物质力这两个端点之间的一种作用力，它兼有这两个端点的特征又与两个端点边界模糊。二是权力以迫使权力对象服从为目标，具体表现为权力主体对权力客体的控制。三是权力产生于权力主体对于特定资源的支配地位。国际政治学中的国家权力概念除具有以上权力的普遍内涵或特征外，还具有其特殊属性以区别于政治学中所使用的国家权力概念。 　　三、国际权力的特性 　　国际政治学中所使用的国家权力概念存在于国家的对外交往之中，不同于国内社会中通过公民让渡所确立的国家权力。这里笔者将国家对外行为中所运用的权力称之为国际权力。 　　首先，国际权力在很大程度上是一种物质性权力。权力可以看做是在影响力与物质力这两个端点之间的一种作用力，它兼有这两个端点的特征又与两个端点边界模糊。国际权力更加接近于物质力而非