社会经济地位、生活方式及健康不平等.docVIP

社会经济地位、生活方式及健康不平等 摘要：以往研究多认为社会经济地位是人们健康水平最重 要的决定因素，但对其影响机制却缺乏理论解释和检验。而 社会流行病学研究关注与健康相关的生活方式及行为因素 对人们健康水平的影响，但忽视了社会结构因素对人们生活 方式的型塑作用。本研究根据健康生活方式模型将生活方式 作为社会经济地位影响健康水平的中间机制，通過“中国综 合社会调查（2005） ”数据，分析中国民众健康不平等的形 成過程。研究发现，同欧美主要发达国家一样，中国民众也 存在明显的健康不平等，社会经济地位越高的人，其健康水 平越高。社会经济地位主要通過健康生活方式影响人们的健 康水平，其影响机制可以描述为，社会经济地位越高的人越 倾向于拥有和维护健康生活方式，而健康生活方式又直接影 响了人们的健康水平。 关键词：社会经济地位生活方式健康不平等 从20世纪60年代到70年代中期，学术界普遍认为， 随着医学技术以及经济水平的发展，健康不平等状况将会有 所减小，至少在发迗国家是这样（RobertHouse, 2000）。 然而在20世纪70年代后期及80年代早期，布莱克等（1980） 却发现，英国社会的健康不平等状况不但没有减小，反而有 所扩大；美国及其他欧洲国家的研究也支持这种观点，社会 经济地位较高群体的健康状况明显优于社会经济地位较低 的群体，这一趋势并未随时间和空间的变化而改变 (Mackenbach，et al.，2008)。虽然不同国家的人口预期 寿命总体上随着社会经济和医疗技术的发展都有所增加，死 亡率有所降低，但更多是社会上层人口从中获益，这加剧了 健康的不平等。这种不平等程度的扩大，使得曾经是社会流 行病学关注的公共健康问题，逐渐也变为社会学研究的重点 领域，尤其是受到社会分层学者的重视。社会学家重点探讨 的是社会分层所产生的社会经济地位的不平等是如何导致 健康不平等的。当然，相对于社会流行病学和生物医学研究， 社会学研究还提供了一种综合性的社会理论框架和方法 (RobertHouse, 2000)。 社会经济地位同健康水平之间的因果关系应当如何确 定仍存在争议(Warren, 2009)。这些争议基本形成两种观 点：社会因果论和健康选择论(ElstadKrokstad, 2003)。 社会因果论认为，个人的健康水平受社会结构因素限制，即 个人在社会结构中的位置决定了他们的健康水平，社会经济 地位越低的人，其健康状况越差(Dahl, 1996)。健康选择 论则认为，健康状况是个人社会流动的筛选机制之一，只有 健康状况较好的人才能获得较高的社会经济地位，从而产生 了健康不平等(West, 1991)。笔者也曾试图用中国综合社 会调查数据(CGSS2005)检验这两种主要观点对于中国民众 健康不平等状况的解释力。研究发现，社会因果论和健康选 择论对中国民众的健康不平等状况都有一定的解释力，但相 对而言，社会因果论的解释力要比健康选择论强（王甫勤， 2011）。因而，同其他很多研究一样，本研究以社会因果论 为基础，探讨社会经济地位影响健康不平等的因果机制。虽 然大多数研究都支持这一观点，但是重在阐明社会经济地位 影响人们健康状况理论机制的研究却很少（Mirowsky, RossReynolds, 2000）。 社会流行病学致力于寻找影响人们健康水平的风险因 素，包括社会、心理和行为等层面的社会关系、生活或工作 压力、悲观情绪、健康生活方式等（House, 2002）。根据社 会流行病学的观点，对于离个人最近的（proximal）、行为 的和生物医学因素的直接干预将会从总体上提高人口的健 康水平（LinkPhelan, 2010）。但在社会学研究中，生活方 式并不只是个人行动选择的结果，更受到社会结构的型塑， 即生活方式在不同社会群体中的分布是不同的（Cockerham, 2010a）。那么，（健康）生活方式能否成为社会经济地位影 响健康不平等的解释机制？这是本研究关注的核心问题。 本研究试图通過“中国综合社会调查（CGSS2⑻5） ”数 据，分析与健康相关的生活方式对人们健康水平的影响和社 会结构是如何型塑人们生活方式，进而为社会经济地位决定 人们的健康水平提供因果解释逻辑，并试图将社会流行病学 和社会学关于健康不平等的研究结合起来。 一、社会经济地位与健康不平等 布莱克报告发表后，欧美主要发迗国家的学者开始探索 本国的健康不平等问题，形成大量研究成果（Bartley, 2004； Cockerham, 2010b ； PickettWilkinson , 2009 ； Smith, BartleyBlane, 1990）。在布莱克提出的四种观点中，健康 选择论和社会因果论虽然都解释了社会经济地位与人们健 康水平之间的相关关系