企业与市场相互关系及其现代演进.docVIP

企业与市场的相互关系及其现代演进 　　摘要：科斯提出交易成本的概念，认为企业替代市场而存在的原因在于节约交易成本，而在德姆赛茨等人看来，企业与市场是共生而非替代关系。在现实经济中既存在企业代替市场，又存在市场代替企业的现象，企业与市场的相互嵌入已成为两者关系的现代演进特征。 　　关键词：企业与市场；替代；互补；嵌入 　　 　　科斯等人从交易成本概念出发，研究了“企业代替市场”现象，从理论上回答了这一现象存在的根源。随着企业组织以及生产的社会组织方式的变化，现实经济中既存在兼并收购，企业代替市场的一体化现象，又出现了企业内部活动外化，市场代替企业的分拆现象，尤其在企业与市场互补共生过程中，两者呈现出更为紧密联系的特征。这些现象和特征需要在理论研究上深化对企业与市场关系的认识，以便探寻企业与市场关系发展的一般规律。 　　 　　1企业代替市场的理论解释 　　 　　科斯的工作开创了现代主流企业理论研究的先河，打开了新古典经济学中企业的“黑箱”。他在其经典论文中指出，“建立企业有利可图的主要原因好像就是：使用价格机制是要花成本的”，并且他认为“通过价格机制组织生产最明显的成本，是发现相对价格的成本”。科斯把企业和市场看作两种可替代的资源配置方式，把交易费用看作选择资源配置方式的原则，市场与企业的不同表现在：市场上的资源配置由非人格化的价格来调节，而在企业内部资源配置则通过“权威”（指企业内部的行政和管理）来完成，交易如果通过组织并允许以“权威”方式来组织，也是要支付费用的。因此，当一笔交易通过“权威”方式来组织所花的费用低于通过市场机制来组织所花费的费用时，企业就取代市场来组织这笔交易。可见，企业是市场的替代物，其存在的根本原因是存在交易成本，企业替代市场的规模一直到企业内部组织交易的边际成本等于市场交易的边际成本为止，由此也确定了企业与市场的规模边界。 　　按照科斯的观点，企业之所以替代市场而存在，是因为企业能够降低交易成本，威廉姆森则从保护专用性投资的角度对此给予了进一步的说明。所谓资产专用性是指对某一特定交易所作出的持续投资，一旦形成资产所具有的难以转移到其他用途上去的特性，当两个分离的企业分别拥有对对方生产至关重要的资产时，其中任何一方基于机会主义行为宣布撤回或中止交易将会给另一方带来重大的经济损失。威廉姆森等人认为，在环境不确定和交易频繁的条件下，进行资产专用性投资的一方要想避免机会主义行为的发生，一个可能选择是实现垂直一体化，即外部合约的内部化，将交易双方组织在同一所有权实体（企业）中，这样，市场交易由一体化企业内部的权威和命令关系来组织，形成对资产专用性投资的保护。格罗斯曼和哈特（1986）提出的剩余控制权概念说明了垂直一体化（企业）可以消除机会主义行为的原因，由于法律所提供的对产权在如何使用资产的剩余权利的保障，使一体化企业（由于拥有了专用性资产产权）可以对未事先规定用途的资产的使用方式加以控制，从而避免事后机会主义行为的发生。威廉姆森等人的资产专用性理论描述了（一体化）企业替代市场交易是如何降低交易成本的，其理论结论为企业是用以节约交易费用的一种交易模式，从本质上讲，威廉姆森等人的理论也是对“企业代替市场”现象的解释和说明。 　　 　　2企业与市场的互补关系：另一种解释 　　 　　阿尔钦和德姆赛茨（1972）在题为《生产、信息成本和经济组织》的经典性论文中，就已开始走一条有别于科斯的探寻之路，在他们看来，企业的本质就是对团队生产的采用，而团队生产的采用与否的条件是团队生产的产出大于各成员单独产出的总和且增值额足以弥补团队的监督成本。后来德姆赛茨又进一步说，“在既无交易成本也无监督成本的情况下，企业也会存在，即使其组织形式可能完全是另一个样子”。这充分说明，在德姆赛茨等人的眼中，企业与市场是共生而非替代关系。确实如此，没有市场主体就不会有市场的存在，市场主体存在与否，与交易费用似乎没有太多的因果联系。 　　黄桂田和李正全（2002）对“替代”说提出如下质疑：（1）如果说企业是市场的替代物，企业也并非是市场的唯一替代物，如统一度量衡制度的演进、货币制度的发展等都大大降低了市场交易费用，但按“替代”逻辑应该日渐萎缩的市场却在不断扩大。（2）在现实世界中，与“替代”逻辑正好相反的是，企业规模的扩展与市场范围的拓展总是相互依存相互促进。（3）仅仅将企业简单概括为节约成本的科层结构是片面的，“成本的节约只有在与收益相对并能体现出效率高低时才有意义” 。总之，企业与市场是互补的正相关关系，而不是负相关的替代关系。 　　 　　3市场替代企业的技术基础 　　 　　科斯及其之后的学者都倾向于研究企业替代市场的趋势，这是因为在工业化时代，企业替代市场有着明显的经济效益。可是近几十年来，现实变得更加复杂，