大资管背景下信托公司信义义务.docVIP

大资管背景下信托公司信义义务 　　摘要：大资管背景下，对信托公司信义义务的法理基础和性质的认清有助于在司法实践当中更好地运用信义义务，以规范信托公司行为。信托公司无偿对委托人财产所享有的自由裁量权决定了信托公司对委托人所负有的信义义务具有法定性，特别是在大资管取消刚性兑付背景下，信托公司信义义务在司法实践中发挥着更加明显的监督作用，因此，信义义务的实践性问题亟待理清。信托公司信义义务的内容包括忠实义务和勤勉义务，忠实义务具有较为明确的表现形式，同时违反忠诚义务所带来的潜在收益远远大于违反勤勉义务所带来的收益，司法实践中较为判断，因此忠实义务成为信义义务的核心。勤勉义务的违反需要结合具体的情境进行分析，具有主观性，由于行为的隐蔽性，投资者很难去举证调查受托人是否履行勤勉义务，目前而言勤勉义务只是一个警告，没有强制执行力，在法律规范当中没有明确的表现形式。针对这些问题，信义义务对信托公司的规范作用可以充分利用法律解释和信义义务任意性规则的性质来完善信义义务在法律规范当中的抽象性，使其满足司法实践的需要。 　　关键词：智慧银行；智能投顾；智慧保险 　　中图分类号：DF438.2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-9031（2018）08-0058-08 　　一、信托公司信义义务的法理基础和性质 　　（一）信托公司信义义务的法理基础 　　从信托的本质来讲，对于信托的定义可以分为两类：一类是从受托人义务的角度来对信托进行定义，强调受托人在信托关系中的信义义务；另一类是从受益人权利的角度来描述信托，强调受益人在信托中所享有的财产性权利。从信托定义的两种不同角度来看，虽然对信托本质认识存在分歧，但受托人义务依然是信托法的核心?热荩?英美法国家均对受托人的义务进行了明确的法律规定。受托人的义务是信托法律关系的核心和信托制度价值的体现，从受托人义务的角度立法应成为信托法发展趋势，受托人法居于信托法律制度的中心地位，对受托人投资行为进行规制，主要体现在为其设定行为规范即信义义务，这也是信托的本质要求。所有给予管理和控制的权力，都是信任的权力，要确保受托人有一个具有可强制执行的受托责任，以限制他们滥用权力，而这个受托责任的基础就是信义义务。信义义务反映的是一种协商的安排，它针对的是以下特殊情形：受托人为实现对委托人所承诺的服务而从委托人那里得到一些重要的权利，而委托人不能有效地监督受托人的行为。信义义务强调了委托人享有优质信托服务的合法权利，首先它规定了受托人负有勤勉义务和相应的技能，类似于过失侵权；其次，信义义务赋予了委托人对受托人的忠实义务等其他具体职责，以阻止受托人挪用委托人财产或损害其利益，类似于侵占罪和侵权行为。 　　从信托内部关系――受托人与委托人权利义务关系层面分析，信义义务是一种针对那些对他人事务有裁量权的人所施加的特别的义务。信托公司对投资者所承担的信义义务原因在于信托公司对投资者的关键资源即信托财产享有自由裁量权，对他人关键资源所产生的支配权力，一定会导致机会主义的滋生，理应对信托公司自由裁量权进行监督。在一方对另一方的利益拥有重要权力而拥有权力的一方可能滥用此种权力的高度信任或信赖中，法院将会小心保护这些利益并对任何背离这些利益的行为施加严厉的制裁。在18世纪晚期，英国衡平法院在对信义关系提供救济时所用的一般原则仍然是：“如果有人对另外一人给予了信任，而该信任被后者滥用，衡平法院将予以救济”。在信托财产二元所有权的构造中，受托人对信托财产享有者普通法上的所有权，受益人对信托财产享有衡平法上的所有权，产生出实质所有权与经营权的分离。一方面，在商业环境下，受益人希望放宽对受托人的限制，使其灵活选择投资组合；另一方面，越多的授权则意味着越少的监管，受托人权力的扩张在带来信托财产增值机会的同时，也并存着受托人滥用自由裁量权的风险。在委托人将财产转移给受托人进行管理时，主要存在两种风险：一是受托人利用信托财产为自己谋取利益，如关联交易；二是受托人未尽到合理的勤勉义务致使信托财产和受益人受到损失。对此，现代信托法通过受托人的信义义务来对两种风险进行规制，对于前者通过忠实义务进行防范，对于后者信托法通过施加勤勉义务，为受托人管理信托财产规定合理注意之程度。 　　（二）信托公司信义义务的性质 　　信托公司的信义义务为法定义务。信托公司与投资者之间的信托合同是信托关系产生的基础，合同法上当事人的义务至少可分为约定义务、法定义务和基于诚实信用原则而产生的附随义务。信托的两项特征提供了信托关系的两项基础：一是受托人尽管“保管”信托财产，但对该项财产或其产品没有衡平法上的受益权；二是法律给予受托人的大部分权利、权力和义务不是为受托人自己的得益，而是为促进信托关系的目标，即促进受益人的利益而给予他的。为了保持对这种所有