国学论文周海門的學派歸屬與《明儒學案》相關問題之檢討（上）.docVIP

学论文-周海門的學派歸屬與《明儒 學案》相關問題之檢討（上） 。 黃宗羲在《明儒學案》中將周海門作爲羅近 溪的弟子而歸入泰州學案，海内外研宄者歷來皆沿襲此說 並未深究。本文以各種相關原始文獻爲據，詳細考證《明 儒學案》中周海門學派歸屬的失實。指出無論從地域、思 想傳承還是自我認同來看，周海門都應當作爲王龍溪的弟 子而歸入浙中王門。在此基礎上，本文進一步分析了黃宗 羲在周海門學派歸屬問題上有違學術客觀性的原因。依本 文之見，黃宗羲撰寫《明儒學案》時面臨思想界批判陽明 學爲禪學的巨大壓力，將周海門作爲羅近溪弟子歸入泰州 學派，目的即在於盡可能劃清浙東陽明學與禪宗的界限， 維護前者的聲譽。黃宗羲的做法不僅扭曲了周海門的學派 歸屬，更割斷了浙東陽明學由王陽明一王龍溪一周海門一 陶望龄等人的傳承線索。由於《明儒學案》早已成爲治明 代思想史尤其儒學史的基本文獻，其學派劃分也歷來被研 究者以爲依據。因此，有必要充分反省並檢討其中的問題 使現行的研究不至因前提或出發點上的問題而窒礙難通、 漸行漸遠。 關鍵字：周海門，《明儒學案》，黃宗羲，泰州學派， 浙東陽明學 雖然嚴格而論，黃宗羲並非以「學案」這一名詞作爲 學術思想史撰寫體例的首 ，［1］但以《明儒學案》作爲 第一部較爲完整、客觀的學案體學術思想史，則是目前學 界基本上一致接受的。［2］而正是基於這樣的看法，《明儒 學案》已成爲治明代儒家思想的必備基本參考書。除非專 題性、個案性的深入研究不得不依據第一手的原始文獻之 外，一般對於明代儒家思想的研宄甚至大都以《明儒學案》 所選錄的思想材料作爲直接的文獻根據。即使不滿足於僅 以《明儒學案》中所錄的材料爲據，在進行有關明代儒學 的各種類型的研宄過程中，也幾乎無不以黃宗羲在《明儒 學案》中所做的學派劃分作爲明代儒學的基本面貌。因此， 《明儒學案》的學派劃分便可以說在相當程度上爲我們現 在的明代儒學研宄預設了一種結構性的前提。不過，我們 需要反省到的是：如果《明儒學案》的學派劃分較爲客觀， 或至少大體上接近歷史的原貌，那么，這種結構性的前提 則是在實際上爲我們進一步研究的開展預先鋪設了合理的 軌道。但假如《明儒學案》的學派劃分本身便存在著失真 的問題，那么，這種結構性的前提則顯然會構成一種前理 解的結構性限制，若無自覺並加以超越，由之出發，無疑 會被誤導而愈行愈遠，無法對學術思想史予以相應的瞭解 和把握 儘管歷史上不無批評，認爲黃宗羲亦不免門戶之見， ［3］但就學術思想史自身的標準來說，《明儒學案》首先在 思想材料的甄選上相當可靠與精當，在學派的劃分上也大 體上能夠較爲客觀地反映出有明一代儒家思想的基本面貌。 這也是長期以來它之所以會成爲明代儒學研究必備參考資 料的原因所在。黃宗羲本人亦頗以此自詡。［4］然而，這並 不意味著《明儒學案》在人物學派歸屬的劃分上沒有問題。 事實上，我們發現，《明儒學案》中對於周汝登學派歸屬的 劃分，完全背離學術思想史的實際。並且，這種背離並非 源自黃宗羲對情況的不瞭解，而應是黃宗羲的有意安排。 此外，較之其他一些有可能引起討論的類似問題，這一例 人爲的誤置，更不只是一個無關宏旨的行爲，它實際上反 映了黃宗羲在當時歷史情境下撰寫《明儒學案》一書的基 本考慮和用心。由於該問題一直未經反省，以致于在周海 門的學派歸屬上，學界對黃宗羲之說的因襲，早己成爲研 宄相關問題的前提性限制。因此，以下本文就根據第一手 的相關原始材料，首先對周海門的學派歸屬問題予以澄清， 進而從檢討《明儒學案》的相關問題出發，揭示黃宗羲在 《明儒學案》中爲什么要對周海門的學派歸屬做出這種背 離思想史本來面目的處理。 明代思想史的内容異常豐富，僅就儒學而言，的確如 黃宗羲所謂：「牛毛繭絲，無不辨晰，真能發先儒之所未 發。」［5］但與之不相稱的是，單單有關明代中後期的陽明 學，深入的個案研宄依然相對薄弱。王陽明第一代傳人的 研宄尚不能算是充分，至於第二、第三代影響所及的人物， 則更是有待開發檢討。［6］以周海門爲例，迄今爲止尚鮮有 專著或專論性的研究。［7］因此，即便在專治中國哲學史、 思想史的圈子中，周海門恐怕仍然未必是個衆所周知的名 關於周海門，黃宗羲在《明儒學案》卷三十六中將其 列爲〈泰州學案五〉之首。而〈泰州學案五〉共列三人， 海門之後爲陶望龄、劉墙。劉搞是海門的弟子，陶望龄不 僅與海門交往密切，而且其學多得自海門，雖或尚未稱門 人弟子，與海門的關係亦總在師友之間。［8］因此，整個 〈泰州學案五〉實可謂爲海門開出。那么，爲何將海門歸 爲泰州一脈呢？我們先看看黃宗羲的交代： 周汝登，字繼元，別號海門，嵊縣人。萬曆丁醜進士 擢南京工部主事，曆兵、吏二部郎官，至南京尚寳司卿。 先生有從兄周夢秀，聞道于龍溪，先生因之，遂知向學。 已見近溪，七日無所啓請。偶問如