气候报道冷热与提升.docVIP

气候报道冷热与提升 　　在近几年各种自然灾害连续出现、各种科学言论不断涌现的背景下，我国媒体的气候报道达到一个高峰。针对现有形势，作为长期从事气候报道的记者，笔者想谈谈对气候报道的一些思考和建议。 　　 　　当前气候报道的问题 　　 　　首先，作为一个有吸引力的话题，报道数量和质量还有待提高。气候变化是一个十分特殊的领域，看上去只是科技或环境的一个分支，但却能深入影响人类的现在和未来。 　　与气候变化的巨大影响相比，我国媒体报道在数量和质量上，都还存在一定差距。尤其在哥本哈根气候大会之后，气候变化报道有减弱之势，坎昆会议各媒体就没有显现出多少关注热情。 　　而与此相对应的是，全球各地因气候变化引发的各类事件频发。研究表明，上世纪80年代以来，青藏高原气温以每10年0.35摄氏度的速率上升，远高于全球每百年升温0.74摄氏度的速率，由此带来的雪线上升、冰川融化、冻土融化等不断加剧。专家表示，青藏高原已成为全球气候变化“重灾区”。 　　其次，对于气候事件的现象报道过多，缺乏追根溯源精神，不能做到“解读者胸中之惑”。中国作为全球气候变暖的敏感区，2010年夏天可谓是历史上最热的夏季之一。在这种情况下，与事件和现象本身相比，公众更关注的是背后的深层次原因，必然希求看到与自身生活息息相关的报道，并希望能够从中答疑解惑。 　　而笔者看到，相关媒体对温度变化的报道完备，更新也很及时，但是缺乏对“极端气候现象”成因的分析。以一篇题为《今起3天37以上　此轮高温热浪或达9天》的报道为例。记者指出上海气温创出年内新高，并详尽分析热浪的过程和由此给人们生活造成的影响。但文中只字未提造成此次高温热浪的原因，读完后令人有种意犹未尽的感觉。从事件、现象进行追因，既是读者本能，也是读者的权利，记者有责任为读者解惑。 　　除上述的一类完全回避原因的报道外，还有一类报道从现象和事件入手，分析了原因，但仅仅“浅尝辄止”。例如，一篇题为《副热带高压还未退　近期都将晴热高温》的报道，不仅讲了杭州夏季高温热浪的现象，还分析了原因――“8月以来，西太平洋副热带高压西伸加强，与大陆高压合并后，控制范围明显加大。同时副高的增强，使得北方的冷空气难以南下，南方降水减少，从而出现高温潮湿的闷热天气。”但读了这样的“原因”，读者还是难以明白，究竟是“偶然因素”还是“气候变化”造成异常的高温现象。应该说，这类报道讲到了“现象背后的现象”，却远未达到“现象背后的原因”的深度。 　　类似的情况，在2010年一些水灾、旱灾报道中也时有发生。过多的现象、事件和善后工作的铺排中，鲜见与气候变化大背景的联系，最终读者还是有种“不知其所以然”的感觉。缺乏追根溯源精神是目前我国媒体气候报道的一大软肋。 　　第三，一些媒体过多关注“气候变化的活动”，而非“气候变化本身”。一些媒体未能真正从百姓和地方角度解读气候事件及其影响。同时，一些报道缺乏地方关联性，减低了受众阅读兴趣。 　　在有限的气候变化报道中，有一部分报道可以用《某某地方出台措施　积极应对气候变化》或是《某某部门积极应对气候变化》的模式概括。在这种报道中，文件、讲话被罗列甚至通篇充斥。读到这类稿件，受众的第一反应必定是“与我无关”。“好写”的报道不代表读者“好读”，这样实难起到与宣传者初衷相符的效果。同时，与整个气候变化相比，部门和领导只是参与其中的一个小方面，过高比例的报道，不仅是“只见树木不见森林”，而且也让人索然无味。 　　另外，很多媒体对于南极、北极等地的气候变化进行高频率、大篇幅报道，但是对本地方、本地区的气候变化却关注甚少，这恰是一种误区。这类报道不乏重要性和学术价值，但对中国很多地方的受众来说，却缺乏贴近性。如果能够多报道本地区的气候演变、原因，对本地环境和工农业的影响等，或许更能引起受众的重视和兴趣。 　　造成这种现象的部分原因，是很多媒体长期缺乏关注本地气候变化的意识和这一领域的记者。因此，当需要做气候变化的相关报道时，只能转述或引述外国、外地媒体的稿件，造成“弃近求远”的反差。长期看来，这种媒体“惰性”必将会造成众多媒体对本地气候变化认知的空白。 　　第四，气候报道中缺乏“多个音阶”，总体过于平淡。这一问题，笔者认为更多的责任不在媒体而在社会氛围。 　　目前我国的气候研究大部分归于气象部门，在上下级的体制中，一些研究者即使有研究成果，也因顾忌与主流意见不一致而未敢提出。在很大程度上，这严重制约了我国媒体气候变化报道的丰富性和多样性。全国有限的几名“知名专家”、一致的研究结论，造成报道千篇一律。 　　一位科研机构研究人员通过长年监测和研究分析，提出结论认为某地气候变化趋势是“暖湿化”。但在接受记者采访时却犹豫了，“我们领导的研究结论是暖干化，还是以他的为准吧”。 　　这种情况在笔者多