浅议我国仲裁制度中意思自治原则.docVIP

浅议我国仲裁制度中意思自治原则 　　【摘要】意思自治原则是仲裁制度中最基本的一个原则，在整个仲裁活动中起主导作用，是仲裁制度赖以存在的基石。它不仅体现了仲裁的优势，也是仲裁制度区别于民事诉讼的一个显著标志。我国自1994年《仲裁法》颁布以来，意思自治原则得到了较为充分的贯彻。然而受到各种因素的影响，我国现行仲裁法中的意思自治原则同样存在着许多缺陷和不足。 　　【关键词】意思自治；仲裁法；完善 　　 　　一、意思自治原则的涵义 　　意思自治思想最早可以追溯到古罗马法,但现代意义上的意思自治原则则是由16世纪法国法则区别说的代表人物杜摩林(Dumoulin)所创立，其包含两层涵义。首先，意思自治是指当事人有权依其自我意志作出自由选择,当事人的自我意志是约束其契约关系的准则,当事人可以而且应该对依其自我意志作出的选择负责。“意思自治离不开契约,当事人的自我意志、自主选择都应当以契约为载体,无论是选择准据法还是国际民事诉讼中的协议管辖,都是依当事人之间的契约才可以意思自治.仲裁制度也不例外,仲裁协议或者合同中的仲裁条款都是契约的主要表现形式。”[1]其次，意思自治原则本身也包含着对自由选择的限制。“一项原则的确立应当兼顾问题的各个方面,综合事物的各种特性,应当避免内容单一可能导致的失之公允。意思自治作为一项原则,其内容也应当是全面的。”[2]因此,作为一项法律原则,意思自治包含着“当事人自主选择”和“不得违反强行法的规定”两层涵义，是自由和限制的矛盾统一体。 　　二、意思自治原则在我国仲裁制度中的表现 　　纵观我国仲裁立法及实践，意思自治原则主要体现在以下几个方面。 　　（一）双方当事人约定是否选择仲裁方式解决纠纷 　　当事人在选择仲裁方式时必须在合同中订立仲裁条款或达成书面的仲裁仲裁协议，是否选择仲裁完全由当事人自己掌握当事人。我国《仲裁法》第四条明确规定:“当事人在采用仲裁方式解决纠纷应当双方自愿达成仲裁协议”，把是否订立仲裁协议的决定权完全交给当事人，体现了对当事人意思自治的基本尊重。 　　（二）双方当事人约定仲裁机构 　　仲裁不同于诉讼的特点之一就是不实行级别管辖和地域管辖限制。当事人可以选择共同信任且方便的仲裁机构仲裁，不像诉讼那样受案发地、当事人住所地以及案件的繁简、标的影响。比如在西安发生的纠纷当事人可以选择上海的仲裁机构仲裁，涉外仲裁还可以选择外国的仲裁机构仲裁，这充分体现当事人意思并且有利于纠纷的迅速解决。 　　（三）双方当事人约定选择仲裁员 　　组成仲裁庭的仲裁员由当事人在仲裁员名册中自主选定，也可以委托仲裁机构主任代为指定。当事人选择仲裁方式解决纠纷，除了仲裁本身所固有的优点外，更主要的原因在于当事人相信仲裁员能公正地处理他们之间的争议。因此，挑选公道正派、具有相关的专业素质的仲裁员就成为当事人自主权利的一项重要内容。 　　三、意思自治原则在我国仲裁制度中的局限性 　　（一）仲裁客体限制过严 　　仲裁的客体是当事人双方之间发生的一定范围的争议，实际上就是仲裁机构受案范围。我国《仲裁法》的第2条规定:“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷可以仲裁。”同时《仲裁法》第3条又从反面规定了不可仲裁的纠纷范围，明确规定婚姻，收养，监护，扶养、继承纠纷及依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。故我国仲裁立法将仲裁范围限定在平等主体之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的范围，并不包含侵权纠纷，但也没有将侵权纠纷明确排除。随着社会经济的发展，这种立法模式开始受到质疑，很多学者指出：“由于很多侵权纠纷既有财产权益纠纷，也有非财产权益纠纷，仲裁的受案范围会因此面临许多尴尬的局面。”[3]另外，“对于继承纠纷中与财产有关的纠纷应该纳人仲裁的范围，当出现相互有继承关系的人员对于继承人的适格没有异议而只是对继承财产的多少有争议时，那么此类纠纷应该是可以仲裁的。”[4] 　　（二）程序规定缺乏灵活性 　　我国仲裁立法在程序方面有明显诉讼化倾向，按照我国现行《仲裁法》的规定，仲裁双方当事人是无权协议选择仲裁程序规则的，这显然与意思自治、经济快捷的仲裁价值背道而驰。德国、日本、美国等国家的仲裁立法与仲裁规则都允许双方当事人通过仲裁协议自行选择仲裁程序，双方当事人之间的约定只要没有违背仲裁的有关法律的强制性规定，没有侵害第三人或者社会公共利益，就应得到认可与尊重。意思自治原则在仲裁中具有灵魂作用，关系到双方当事人切身利益的问题都应尽可能地考虑该原则的适用。而仲裁程序规则的选择关系到整个案件进程，所以应尽可能使双方当事人在一定范围内自由地进行协商和选择，并尊重当事人的选择和意愿。 　　（三）强制仲裁员名册制度 　　国际仲裁界有一句名言：“The arbitration is