特殊私权救助理性思考.docVIP

特殊私权救助理性思考 　　本文案例启示：对于正当权益遭受侵害，侵权事实难以查明或损害原因难以确定的特殊私权的救助．应当从多个方面展开，其中最直接有效的途径是立法的完善和制度的构建，在立法不足的情况下行政救助的及时性、能动性、专业性也决定了其是一种恰当的救助方式。此外，由于司法的终局性，确立司法裁判的高度理性乃特殊私权救助体系的根本。 　　私权，相对于公权力而言，即私权利。指公民、企业以及其他社会组织甚至国家，在自主、平等的社会、经济生活中所拥有的财产权和人身权。彭宇类案反映出以下特点：遭遇人身损害迫切需要救助的都是老年群体权益等特殊私权；损害发生的事实大多因种种原因无法查清；事件另一方当事人是侵权人还是帮助人真假难辨。为讨论的方便，在抽象彭宇类案后，本文将需要迫切救助的特殊私权限定在有正当权益遭受侵害，侵权事实难以查明或损害原因难以确定的范围之内。 　　从网络及其它媒体披露的信息看，南京彭宇案可能是一个永远无法查明事实的案件，法院本可以在该案一审调解不成时即依证明责任原理及时判决．回避对案件事实的不当推定，从而维护法律秩序和裁判权威。然而，一审法官却采用了与公共理性相去较远的“经验、常理、情理”标准来展开事实推定，使得裁判正当性备受质疑，不仅不为一般公众所接受，连法律共同体也不认同。裁判结果更是凸显了司法理性的不足。实际上，就该案所披露的证据而言，连侵权事实是否存在都还是个问题。那么，假设本案确有证据证明原告老太是被撞倒的呢?类似案件又当如何处理?这就涉及到了本文要讨论的特殊私权救助问题。 　　一、特殊私权救助的必要性 　　在现代法治中，法的本质是公平正义。任何正当权益遭受侵害都应当获得救济，这是法治社会的必然要求，而获得救济的范围和程度也成为衡量一国法治程度的重要标尺。由此，我们不难得出特殊私权亦应当获得充分救济，而不必过问查明事实和损害缘由的成本问题。这时，私权主体首先想到的是司法救济。因为司法权的专业性、中立性、技术性特征，决定了其成为私权主体主观上最可信赖的维权路径选择。但是，如假设侵权事实确定存在的彭宇类案，特殊私权的救助仅靠司法裁判来决断似有不能承受之重。原因也很简单．司法权尚有被动性的特征，过分苛求司法权积极启动调查或核实手段去查明争议事实显然是不可取的。在司法实践中，部分特殊侵权类案件被害人屡屡申诉无果的现象也在一定程度上说明了特殊私权需要更广泛救助的必要性。 　　二、特殊私权救助的路径选择 　　特殊私权救助最直接有效的途径是立法的完善和制度的构建。如《侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，就是最好的例证。另外，社会保障体系的完善、特定保险制度的设立、法定或无过错责任原则的进一步确立等都能够起到对特殊私权的救助提供更加全面、及时保障的功能。 　　然而，基于社会现象的复杂性和法的稳定性、普适性特征，法律规范不可能实现万能调整。此时，行政救助的及时性、能动性、专业性决定了其成为弥补立法不足最恰当的救助方式和路径。应当说，在彭宇案的一审中，审判法官将派出所的调查情况作为裁判依据的思路是很可取的。只是令人遗憾的是，因为派出所的失职或失范，相关情况已经无法核实，使得本案相关私权失去了最及时的行政救助机会。 　　司法的强制性、终结性决定了司法救济成为特殊私权救助的最后一道防线。特殊私权的私权性质及所涉事实查明的难度注定司法裁判将以事实推定作为裁判的基础。就彭宇案而言，一审法官依据间接证据将心证过程明确公诸于众的做法值得肯定。如果该案不是涉及可能的侵权人和帮助人真假难辨的情形，不是涉及一般伦理道德问题，法官自由心证的裁判结果并不为过。可以设想，如果当时对必要的司法理性予以更足够的关注。推定的结果可能会朝着更有利于被告彭宇的方向发展，其判决可能成为较有意义的范例。因此，可以说司法理性标准的确立已然成为特殊私权救助案件自由裁判的重要标尺。 　　三、特殊私权救助的规制和理性 　　现代法治并不倡导私权的自力救助。特殊私权案的权利主体往往也无从有效实施自力救助。因此，这里只探讨公权力救助的情形。由于公权力救济的强制性、专业性、高渗透性，在运用公权力救济私权的时候必须严格规制并保持高度理性，否则受损害的就不仅仅是私权．更可能是国家机关秩序乃至法制秩序和伦理道德。 　　相对而言．对特殊私权救助过程进行规制主要是针对行政救助程序。一般情况下，行政权力对私权利的救助必须发生在私权纠纷与行政违法或其它行政职责竟合的过程中。因此，行政权力的参与需以权力启动程序的合法为必要前提，并且救助手段、方式必须符合正当性要求，不得意图使用刑事司法手段直接获取行政违法证据。在彭宇案中，从网络披露的判决书