被害人与检察官关系梳理和优化.docVIP

被害人与检察官关系梳理和优化 　　本文从具体案例着手，梳理我国法律中关于被害人与检察官关系的规定，指出实践中两方存在冲突的情形，并提出完善和改进的建议，以期构建一种和谐互动的被害人一检察官关系。 　　 　　[基本案情]1996年5月，被告人杨x与被害人王x相识并建立恋爱关系。同年10月，被害人提出分手，杨x不同意并对其进行纠缠。1997午1月9日，杨x来到被害人开的理发店，强行将被害人拽上出租车，行至某地后杨x持砖块殴打被害人，后将被害人带回到杨x家中，锁上院门。当晚至16日期间，杨x多次对被害人拳打脚踢，并用鱼杆、绳子等对被害人身体进行殴打、捆绑，限制其人身自由达8天之久，在此期间杨x还多次与被害人发生性关系。1月17日上午，被害人逃离杨x家。经法医鉴定，被害人四肢及臀部损伤、肋骨骨折、鼻骨骨折，已构成轻伤。 　　可以说，犯罪被害人作为犯罪危害后果的直接承担者，在审查起诉程序中，被害人与检察官虽然都属于控方的主体，但由于检察官更把自己认为是整个国家和社会利益的维护者，往往会忽视被害人的利益和需求。我们应当重视被害人与检察官、检察机关之间关系的处理，这既会影响到检察机关刑事指控的效果，也有助于被害人从犯罪伤害中的恢复，有助于社会的和谐稳定。 　　本文案例中，侦查机关的起诉意见书仅认定犯罪嫌疑人杨x构成非法拘禁罪。援助律师通过阅卷，认为杨x在非法拘禁被害人期间。违背被害人的意志，强行与之发生了性关系，其行为已构成强奸罪。公诉部门对律师提出的意见很重视，又对本案的证据材料进行了全面审查，最终采纳了律师的该项意见。另外，援助律师还向公诉机关提出了杨x构成故意伤害罪的意见：杨x对被害人野蛮殴打、捆绑、摧残达8天之久，造成被害人四肢和臀部、会阴部、肋骨、鼻骨四处轻伤，其手段之残忍、情节之恶劣已达到了令人发指的地步。这已远远超出了(刑法)第140条“非法拘禁罪”中规定的尚不能单独构成犯罪的“殴打情节”的程度。因此律师认为本案犯罪嫌疑人杨x还构成故意伤害罪。xx区人民检察院对律师提出的杨x还构成故意伤害罪的代理意见不予以采纳。最后该院以被告人杨x构成非法拘禁罪、强奸罪向xx区人民法院提起公诉。 　　本文案例中，检察官既一定程度上吸收了律师的代理意见，又不完全同意代理人的观点。同时本案被害人的代理人接受委托之后到检察院查阅、摘抄了本案的“诉讼文书”和“技术性鉴定材料”，反映了被害人的代理人有限介入刑事程序的权利，他可以像被告人的辩护人一样到检察院查阅、复制、摘抄案卷材料：而对于犯罪中的实体问题，即当代理人为了核实被害人陈述的真实性，要求查阅检察院卷宗中的被害人陈述笔录时。却遭到了检察官的拒绝，这反映出检察官对于被害人的代理人，既允许其有限介入，又在实体上对其权利进行了很大程度的限制。从而使被害人代理制度的功能大打折扣。 　　 　　一、现行法律中关于被害人与检察官关系的规定 　　 　　在我国，被害人处于当事人的地位，被害人享有较为广泛的诉讼权利，被害人陈述属于法定的证据种类之一，我国(刑事诉讼法)第42条将被害人陈述与证人证言并列，属于七类法定证据之一。最高人民法院、最高人民检察院在有关刑事诉讼的司法解释中，也确立了被害人参与诉讼和被害人陈述的相关适用规则。 　　被害人对于审查起诉阶段的参与，主要表现为被害人一系列诉讼权利的确立和对检察官权力的制约。按照刑事诉讼法的规定，人民检察院承担着审查起诉职能，对于侦查终结移送起诉的案件，应当做到： 　　1　全面审查：被害人陈述属于法定证据种类之一，理应属于检察院重点审查的内容之一。 　　2　听取被害人意见：人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人。听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人的委托人的意见。 　　3　对被害人的立案监督：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。 　　4　被害人对不起诉的救济：对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。 　　 　　二、司法实践中被害人与检察官之间的冲突 　　 　　在我国，被害人与检察官之间的权利冲突集中地表现为以下三个方面： 　　1　被害人对检察官的有关决定不服无法进行制约。例如，检察官对于侦查人员提请批捕的案件。最后决定不批准逮捕，被害人对此不批准逮捕的决定没有任何救济的途径，既不可申请复议。也没有要求逮捕的建议权。检察官决定对犯罪嫌疑人不起诉。不管是法