试析西季威克实践理性二元论及其理论意义.docVIP

试析西季威克实践理性二元论及其理论意义 　　[摘要]西季威克在经验的基础上无法调和功利主义与利己主义的冲突，在道德哲学史上留下了著名的实践理性二元论困境。关于这一问题的本质，当代西方伦理学界主要存在着内在主义与外在主义两种理解，其中内在主义的观点更为合理。实践理性二元论内涵着道德的不偏不倚性与个人分立性之间的对立，西季威克对实践理性二元论的揭示恰恰凸显了现代道德哲学的内在困境。 　　[关键词]西季威克；实践理性二元论；内在主义；外在主义 　　 　　西季威克是英国19世纪功利主义学派的最后一位代表人物，在功利主义思想史上占据着非常重要的地位，罗尔斯认为他所撰写的《伦理学方法》是古典功利主义学说最清楚、最易理解的表述。西季威克在这部著作中考察了功利主义、直觉主义和利己主义三种伦理学方法，他力图调和这三种方法之间的差异与冲突，将直觉主义和利己主义整合到功利主义之下。通过考察，他发现可以调和功利主义与直觉主义，但无法调和功利主义与利己主义，从而在道德哲学史上留下了著名的“实践理性二元论”(dualism ofpractical reason)困境。实践理性二元论问题目前依然是两方伦理学界的研究热点，本文尝试对其含义、本质及其理论意义做出探讨，力图展现出两季威克道德哲学的现代价值。 　　 　　一、西季威克关于实践理性二元论的表述 　　 　　为了具体弄清到底什么是实践理性二元论，我们最好从西季威克本人的表述人手。西季威克在著作中有几次明确运用了“实践理性二元论”这一术语，在《伦理学方法》中有两次，第一次出现在第六版序言中，西季威克在关于自己伦理思想发展历程的自述中提到，“我发现他(巴特勒)坦率地承认了‘利益，我自己的幸福，是一种显然的责任’，承认‘理性的自爱’是‘人的本性当中两种主要的或最高的原则”。也就是说，他承认了指导能力的二元论――“我更愿意说成是‘实践理性二元论”。这里所讲的“实践理性二元论”，是指自爱与良心之问的对立，巴特勒认为良心与自爱同时存在于人的理性之中，对人的行为都具有权威性的要求，谁也不能压倒谁。但西季威克对良心的理解与巴特勒是不一样的，“我从未怀疑我的良心要求权威，虽然这是一种功利主义的良心而不是巴特勒的良心。”所以，西季威克所理解的“实践理性二元论”主要是指功利主义与利己主义的自爱之间的对立。“实践理性二元论”第二次出现在第三编“终极善”一章的一个注释中，西季威克说：“我同时应当说，我认为一个人把他自己的幸福作为他的终极目的也同样是合理的。对于这种‘实践理性二元论’我将在本书最后一章中做进一步的讨论。”这个注释是用来解释“个人为了他人的更大幸福而牺牲他自己的善或幸福实际上也是合理的”这句话的。可见，他所说的二元论存在于“个人应当追求最大多数人的最大幸福”和“个人同时也应当追求自己的最大幸福”这两个要求之间。两季威克还提到将在最后一章中对“实践理性二元论”做进一步的讨论。我们可以看到，他在最后一章中主要探讨的就是普遍的快乐主义(功利主义)与利己的快乐主义(利己主义)之间的关系，并发现这两种理论不可能在经验的基础上统一起米，最后只得求助于上帝存在的预设。 　　西季威克在《一些基本的伦理冲突》一文中也对“实践理性二元论”做了描述：“(a)一个基本的道德信念就是，如果我通过牺牲自己的幸福可以增进其他人的幸福，而且增加量比我的损失量要大，那么我就应牺牲自己的幸福；同时我也发现(b)还有另一种道德信念，牺牲我自己的幸福总是非理性的，除非这种牺牲可在某些时候以某种方式以相同的量获得补偿。我发现在我的思想中这两个基本的信念都是非常清楚的、明确的”、“……对我而言，这一命题(即在某种非常重要的意义上，作为个体的我更应当关心我自己生存的质量，而不是关心其他人生存的质量)似乎是自明的，尽管它与另一个同样自明的命题是显见冲突的，即不能把我们的善看得比其他人的善更为重要。” 　　从西季威克本人的叙述中，我们不难看出，他所理解的实践理性二元论足利己主义与功利主义之间的对立，对于每一个行动者来说，同时按照利己主义或功利主义来行动都是合理的，这两种理论所提供的行动理由是对等的。不过，这种结果对西季威克的理论来说无疑是一个困境，因为他作为一名功利主义者，原本相信一定能把直觉主义和利己主义两种伦理学方法统一到功利主义方法之下，成为内在一致的系统，他通过详细考察，发现可以调和功利主义与直觉主义之间的差别，但在经验现实的基础上无法调和功利主义与利己主义，他最后只得求助于上帝存在的预设来保证二者的统一，但他又是一位有名的宗教怀疑论者，对上帝的存在一直保持着怀疑的态度。这就意味着两季威克想要创建合理的伦理学体系的想法是失败的，所以实践理性二元论困境的出现使他非常沮丧，也是困扰着两季威克一生的难题。 　　 　　二、实践理性二元论的本质