试析配偶权侵权行为法保护.docVIP

试析配偶权侵权行为法保护 　　侵权行为法保护的对象主要是民事权利，但并非所有民事权利都受侵权行为法保护，侵权行为法也并非仅保护民事权利。决定民事权利受侵权行为法保护的标准是民事权利有无绝对性和有无不可侵犯性，且二者不是同一问题。配偶权本质上是对人权，因其作为法定权利，而具有某些绝对权的性质。配偶权存在被配偶一方或第三人侵犯的可能，因而符合侵权行为法的保护标准。 　　[关键词]配偶权；同居权；忠实义务；侵权行为法 　　[中图分类号]D923 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)02-0151-07 　　余延满(1964-)，男，武汉大学法学院教授，博士生导师，主要研究方向为民法总论、债法、亲属法；张继承(1976-)，男，武汉大学法学院博士研究生，主要研究方向为民法总论、债法、亲属法。(湖北武汉 430072) 　　 　　侵权行为法作为民法的一个重要组成部分，其保护的对象当然主要是民事权利。然而从大陆法系各国和地区的立法和司法实践来看，侵权行为法保护的对象主要是民事权利，但并非所有的民事权利都受侵权行为法的保护，且侵权行为法并非仅保护民事权利。那么决定民事权利受侵权行为法保护的标准是什么?配偶权是否符合侵权行为法保护的标准呢?理论上对此认识不一。 　　 　　一、决定民事权利受侵权行为法保护的标准 　　(一)传统侵权行为法所确定的标准――民事权利有无绝对性 　　侵权行为法保护对象的立法模式，就大陆法系而言主要有两种：一是具体列举式，即在侵权行为法中具体列举受其保护的权益范围。《德国民法典》采取此种立法模式，其第823条和第826条列举规定了侵害绝对权、违反保护他人的法律和以违背善良风俗的方式故意对他人施加损害三种不同的侵权形态。二是抽象概括式，即不具体列举侵权行为法所保护的对象，而只是规定一个侵权行为的一般条款。《法国民法典》采取此种立法模式，其第1382条规定：“任何行为使他人受到损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。”我国《民法通则》对此采取了折中的立法模式，首先规定了一个侵权行为的一般条款，即第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”其次又例示地列举规定了一些侵害民事权利(如人身权)应承担的民事责任。 　　有鉴于此，在传统侵权行为法理论中，判断民事权利是否受侵权行为法保护，其标准是看民事权利有无绝对性，此标准最简单、最直观。因具有绝对权性质的民事权利，其本身具有公示性特征，一般人都能够注意防免侵害；而相对权由于义务主体特定，义务内容也常有不愿为外人知悉特性。因此，绝对权亦称为对世权，除权利主体以外的不特定义务主体在法律上都负有不侵害权利人权利的义务，该义务为法定义务，一旦违反此种义务，造成了损害即构成侵权。在此种标准之下，如果某项民事权利不能满足对世性的要求，就不是侵权行为法所保护的对象。该标准操作起来固然方便，从客观上来说也容易被社会所接受。然而，作为相对权的合同债权一般都被排除在侵权行为法所保护的对象之外，其原因并不是债权不值得保护，也不是合同债权一定不会被第三人侵害，而是囿于合同债权非对世权，一般不具有公示性，从而不能合理地期待第三人去防免加害。进而言之，未取得权利外壳的合法利益，更不用说会受到侵权行为法的保护了。虽然很多大陆法系国家和地区通过判例形式把某些民事权利纳入到了侵权行为法的调整范围，但无论怎么扩展侵权行为法的保护对象，也只能限于类似于绝对权的民事权利。 　　(二)司法实践的贡献――权利有无不可侵犯性标准在侵权行为法领域的拓展 　　以民事权利有无绝对性为标准，来决定民事权利是否受侵权行为法保护，确实有其可取之处。但随着社会的发展，现实生活中越来越多的民事权利受到侵害，如合同债权等相对权性质的民事权利，还有大量没有取得权利外壳的合法利益都对侵权行为法提出了新的保护要求。尤其是在合同法领域，第三人侵害合同债权的情况，业已成为不可回避的事实。大陆法系国家或地区遂寻求新的理论来保护合同债权，“债权不可侵犯性”理论就应然而生。该理论认为，虽然合同债权是对人权，一般仅得在双方当事人之间互为权利义务，不能为合同之外的第三人设定义务，即合同具有相对性。但合同债权仍然有被第三人侵害之虞，同样会导致合同目的不能实现。因此，合同债权同样需要侵权行为法来保护。但是债权不可侵犯性理论并没有真正揭示合同债权为何需要侵权行为法保护的实质。由于合同只可以说是“合同当事人之间的法律”，因而合同当事人一方所享有的债权是对另一方当事人而言的，或者说只对另一方当事人才为权利。如果说其对不特定的第三人亦为权利，即意味着合同当事人可为不特定的第三