论网络服务提供者商标侵权责任.docVIP

论网络服务提供者商标侵权责任 　　摘 要 随着互联网的普及，网络消费的现象更为普遍，伴随而来的是很多的网络服务提供者商标侵权案件。作为一个新兴的法律主体，我国目前没有一套成熟的理论体系来解决这个问题，我国学界即便对网络服务提供者商标间接侵权在立法方面有很多的学术建议，但是这些建议中大多是争论其责任的归责原则，而对过错的如何认定没有太多重视，并且这些建议和设想目前相当多的内容在我国的法律中还没有明确地得以体现。 　　关键词 商标侵权 归责原则 责任认定 　　作者简介：孔娜、舒秋月，河北大学政法学院，硕士研究生，研究方向：民商法学。 　　中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.277 　　随着近几年互联网技术的飞快发展，网络交易越发普遍，随之而来的便是各种电子商务纠纷，主要是网络商标侵权案件的频繁出现。我国并没有针对网络服务提供者商标侵权做出明文规定，于是让许多人趁虚而入，牟取不法利益，侵犯他人权益。或许因为没有可供适用的配套的法律规范，使得网络服务提供商没有认识到是否实施了侵权行为。文章将围绕这些问题进行分析。 　　一、 网络服务提供者的概述 　　网络服务提供者意为利用网络为获得信息提供便利亦或是向大众供应信息的机构，包括网络上的所有提供接入、中介或者信息设施等技术服务的网络服务商、个人用户以及非营利组织。其根据各自所供应的服务不同，分成接入服务提供商、网络平台服务商和在线服务商三类。 　　接入服务提供商是指运营互联网基础设施的网络商，主要是建立投资网络电话线路中转站、提供租用信道等服务。网络平台服务商意为为各种互联网买卖供应技术及空间和交易服务的计算机体系。在线服务提供商是指主要提供用于搜索名录、索引、超文本链接或者引擎等方式使用户从网络上获取信息等服务。例如百度、搜狐、谷歌等公司。 　　网络的存在和发展需要网络平台服务商的信息发布，而要实现信息的交流通常又必须依赖于接入服务商的技术以及服务商的信息传输与交流通道，但是其商标侵权案件基本是指网络平台服务商。 　　二、我国目前存在的问题 　　作为一个发展中国家，互联网的兴起和蓬勃发展只不过是最近二十年的事情，所以我国对于互联网法律监管的力度远远不如国外。针对互联网的法律制度规范的出台大部分是我国加入世界贸易组织前后的时间段，并且主要存在于《侵权责任法》、《商标法》、《著作权法》、《民法总则》等法律条款之中，关于互联网服务企业并没有专门立法。 　　我国在对网络服务提供者的商标侵权责任的认定方面主要采取的是共同侵权理论，但是并不是完全适用。因为网络服务提供者的商标侵权责任不符合共同侵权理论的构成要件，共同侵权要求一定要有共同的意思联络或共同过错，但是网络链接服务者只是向互联网交易平台提供链接等技术支持，并未参加其与互联网卖家的交易，所以和网络交易平台的侵权没有太大关系；对于网络服务平台和网络卖家之间的关系是，网络服务平台向网络卖家提供平台服务和技术支持，不会参与到交易活动中，并且网络卖家对于自己的行为会承担全部的责任，网络服务平台与网络卖家不存在共同故意和过失。 　　三、网络服务提供者承担商标侵权责任的认定 　　对于网络服务提供商的商标侵权责任的认定，主要看其要件的构成以及一些适用的承担责任的原则和免责事由。 　　（一）法律地位的认定 　　法律地位是判定一种民事主体的侵权责任的一个重要因素，目前对于网络服务提供商的法律地位我国存在有“卖方或合营方说”、“场地出租方或者柜台出租人说”、“卖方或合营方说”、“中介人说”三种观点。 　　“卖方或合营方说”以为网络服务提供商如互联网网络交易平台是互联网卖方的合营者或者互联网商品的出售者。他们认为网络卖家在平台上的销售行为是和平台有关的，所以对于网络卖家的商标侵权行为，平台应与卖家共同承担商标侵权责任。 　　“场地出租方或者柜台出租人说”认为网络服务提供者和现实中的商场是相差无几的。现实中，商场的卖家如果出现侵害权益行为，商场要承担赔偿责任，在网络交易中也是如此。 　　“中介人说”中认为，网络服务提供者应当类似于“中介人”。因为现在网上购物等互联网消费形式，其扮演的角色正如中介人般向买家提供卖家的信息，卖家买家的交易行为都是按照其提供的信息才得以完成。 　　综上所述，网络服务提供者的法律地位的认定应该结合已有学说观点，认定其为一个新的法律主体，其同时具有中介性、租赁性、合作性。对于其如何承担责任，因为其不仅仅具有单纯的卖方或者合营方、柜台出组方或场地出租人、中介人的特点。它更像是这几种法律主体特性的结合，将其单单认定为是其中一种学说的性质是不足以说服的。所以说，对于其应该承担哪种责任应该综合参照这几种学说，具体情况具体分析，根