论我国无独立请求权第三人制度完善.docVIP

论我国无独立请求权第三人制度完善 　　[摘 要]我国无独立请求权第三人制度的缺陷不仅使其与诸多诉讼原则相冲突而且在司法实践中产生了不客忽视的弊端。学术界对于改革还是改良我国无独立请求权第三人制度存在着不同的看法。从法律渊源和诉讼理论来看，针对我国无独立请求权第三人制度的弊端进行改良，更有利于我国当事人权益的保护。 　　[关键词]无独立请求权第三人；制度缺陷；完善 　　[中图分类号]D925[文献标识码]A[文章编号]1009―2234(2007)05―0112一02 　　 　　一、我国无独立请求权第三人制度的立法现状 　　 　　无独立请求权的第三人是指对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但基于案件的处理结果与其有法律上的利害关系，从而参加诉讼的人。具有以下几个特征： 　　1)对他人之间的诉讼标的没有独立的请求权。无独立请求权的第三人对他人进行诉讼的诉讼标的不享有实体上的请求权。 　　2)案件处理结果与其有法律上的利害关系。至于何为“法律上的利害关系”由于立法上的不明确导致了不同理解的存在。 　　3)诉讼权利受到一定的限制。无独立请求权的第三人的诉讼权利受到了一定的限制，无权提出管辖权异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。 　　4)参加诉讼的方式具有特殊性。无独立请求权的第三人参加诉讼有两种方式：自己申请参加诉讼或人民法院通知他参加诉讼。 　　5)参加诉讼的时间具有特定性，即必须在本诉开始之后和结束之前提出参加诉讼的请求。 　　 　　二、我国无独立请求权第三人制度的制度缺陷 　　 　　就我国现行立法状况和司法实践而言，无独立请求权第三人制度存在着诸多缺陷。 　　第一，立法矛盾导致无独立请求权第三人诉讼地位不确定并有悖于保护诉讼参加人合法权益的立法精神。 　　我国民事诉讼法规定无独立请求权的第三人只有被人民法院判决承担民事责任时才具有当事人的诉讼地位，享有当事人的诉讼权利义务。而司法解释规定无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务。任何诉讼参加人的诉讼地位应当在其参加诉讼之初即予以确定，这样才可以赋予其相应的诉讼权利和诉讼义务，使得各类诉讼参加人的合法权益得到相应的程序保障。而按照民事诉讼法的规定判决无独立请求权的第三人是否承担民事责任要到审理终结前才能确定，因此确认其是否是当事人也要到审理终结之时才能确定。立法上的混乱和逻辑上的不合理使判决时被确定为当事人的那部分无独立请求权的第三人在一审审结前的诉讼权利得不到应有的保护。 　　第二，受限的诉讼权利与判决无独立请求权第三人承担民事责任违反了权利义务对等原则。 　　在程序法中，某个诉讼主体的权利和义务应该如同天平的两端是基本对称的。如果让其承担一定的义务必须赋予其相应的权利以使其合法权益得到充分的保障。无论是大陆法系还是英美法系第三人的诉讼权利和诉讼义务都是相对等的。大陆法系中的辅助参加人的诉讼权利受到一定的限制但是法院判决不得对辅助参加人设定义务，而只能对辅助参加人和被参加方的法律关系起到一种预决的效力。英美法系中的第三方当事人和诉讼参与人享有完全的当事人诉讼权利但是要受到法院判决的拘束。我国的无独立请求权的第三人可以被判决承担民事责任但是却限制了其诉讼权利。无独立请求权的第三人有权提起上诉但是无权提出管辖权异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。总之，既让无独立请求权的第三人承担不利的诉讼后果又限制其诉讼权利违反了权利义务对等原则。 　　第三，强制通知无独立请求权第三人参加诉讼的参诉方式违反了处分原则和不告不理原则。 　　我国无独立请求权的第三人参诉方式有两种：申请参加诉讼和人民法院通知其参加诉讼。人民法院人通知无独立请求权的第三人参加诉讼具有强制性，如果无独立请求权的第三人拒不参加诉讼将由其承担不利的诉讼后果。从法理的视角来分析，在本诉原被告以及第三人都未提出请求的情况下，法院依职权将无“诉”的无独立请求权第三人强行拉进诉讼中来违反了不告不理的原则，另一方面此举也是对当事人处分权的不尊重。因此，应当在参诉方式上尊重第三人和当事人的处分权并注重保持司法的中立性和消极性。 　　第四，无独立请求权第三人制度的滥用致使其违反了公正原则和诉讼经济原则。 　　诉讼经济是第三人制度所体现的重要价值，即在一个诉松程序中以较少的诉讼投入解决尽可能多相牵连的纠纷。但是不得以牺牲相关人(包括案外的第三人)的利益为前提。因为公正是法律追求的最高价值，是立法和司法追求的最终归宿。如果单纯追求诉讼经济却忽视了公正，一方面公众会对司法的期望值降低，使整个社会的诉讼收益降低；另一方面司法系统则要付出相应的甚至是更多的司法资源去纠正错误的判决，反而会造成司法资源新的浪费，与诉讼经济原则背道而驰。然而我国的无独立请求权的第三人制度并没有完全处理好