走私珍贵动物制品案件中两个问题.docVIP

走私珍贵动物制品案件中两个问题 　　[案例一]林某等走私案(简称“熊胆案”)：2010年1月19日，中国公民林某、齐某出境至俄罗斯境内。从一俄籍男子处分别购买11只熊胆和4只熊胆，并由林某将15只熊胆委托殷某帮助带回国。次日，林某又交给殷某10只熊胆。殷某于21日将熊胆藏匿于其驾驶的货车发动机与扶手箱间的夹层内，从虎林口岸走私进境。齐某还于当天从虎林口岸旅检通道进境时携带虎牙2枚。经国家林业局野生动植物检测中心、黑龙江省价格认证中心鉴定，该批熊胆总价值人民币50万余元；2枚虎牙价值12万元。本案中，辨方提出，俄罗斯境内允许珍贵动物制品交易，且被告不具有牟利目的，以及价格鉴定过高。法院判决，三被告人犯走私珍贵动物制品罪，并分别判处了相应的有期徒刑和罚金。此外，案件中认定的证据全部由我国公安机关在本国境内取得。 　　[案例二]吐尔迪尤夫走私羚羊角案件(简称“羚羊角案”)：吐尔迪尤夫系吉尔吉斯斯坦共和国公民。2002年9月23日，从哈萨克斯坦共和国进入我国霍尔果斯口岸。在通过海关检查时，在其地毯中发现藏有羚羊角。后经鉴定，被告人携带入境的羚羊角有2公斤，价值36万元。一审法院判决，被告吐尔迪尤夫犯走私珍贵动物制品罪，判处无期徒刑，并处罚金1万元。吐尔迪尤夫提起上诉，辩称其过境时已向他国海关申报过自带的羚羊角，不应认定为走私。二审法院认为其仅向他国海关申报，而没有向中国海关申报，应认定其行为是走私，对该辩解理由不予采纳：但考虑上诉人所在国对羚羊角管理和其走私羚羊角数量较少等特殊情况，对被告人从轻处罚，故撤销一审判决，判处被告人吐尔迪尤夫犯走私珍贵动物制品罪，驱逐出境。 　　 　　一、两案的比较分析 　　 　　两案案情有诸多相似之处，但处理结果却有很大差别。两案所凸显出的主要法律问题有两个：(1)实体法律问题。购买地国家未将买卖、走私某种野生动物制品的行为规定为犯罪，在进入我国后还应否作为犯罪来处理?(2)程序法律问题。应否将外国法的规定作为走私案件的证据?刑事案件中如何查明外国法? 　　两案相似点很明显，都是违反我国海关法律法规。逃避海关监管，将珍贵动物制品走私进中国境内，且数额很大。根据最高人民法院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第4条第4款第2项规定，两案均属“情节特别严重”，应处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。熊胆案中，被告人走私熊胆总价值逾50万元，法院考虑到被告人有自首等法定和酌定量刑情节，因而判处林某等被告人不等之有期徒刑。羚羊角案中，被告人走私羚羊角总价值36万元，一审法院判处其无期徒刑，二审法院改判为驱逐出境。 　　除了最终处理结果之差异悬殊外，两案主要还有三个差异点： 　　第一，珍贵动物制品产地国的法律上存在差异。熊胆案中熊胆的产地国为俄罗斯，其刑法并未将珍贵动物及其制品作为特定的犯罪对象加以保护，走私上述物品价值较大的，按《俄罗斯联邦刑法典》第188条规定的走私罪处罚。但未经许可经营珍贵动物制品，如果价值不大的，虽不属犯罪行为，但仍具有违法性。上述这类对象保护的规定主要体现在大量的政府部门性文件中，公民经许可，可以按照许可证规定的条件和程序依法猎获、收集、豢养、购买、出售或邮寄珍贵动物的制成品、躯体的部分或派生物；如果违反规定，也只是给予行政处罚。羚羊角案中，被告人本国吉尔吉斯斯坦并未将这类行为规定为犯罪，也未视其为违法行为。二审法院改判的理由即是：吉尔吉斯斯坦并没有将羚羊列入珍贵野生动物的范围，在立法上也没有关于保护羚羊的规定；在吉尔吉斯斯坦，野生的羚羊比较多，羚羊自然脱落在地上的骨角也很容易找到，价值并不高，因此，其国人将羚羊角带出本国不那么受限制。 　　第二，被告人国籍不同。国籍因素，并非走私犯罪的要件要素，不过，由于不同国家法律规定不同，其公民对其本国法律认识，会影响到他对在其他国家行为是否合法的认识，即违法性认识。当然，国籍不同也会影响到刑罚适用上的差异。对外国人刑罚适用存在显性和隐性的差异：显性差异，就是对外国人可以适用驱逐出境(《刑法》第35条)；隐性差异，就是对外国人量刑时有特殊的政策考量。 　　第三，被告人对行为是否违反法律的认识不同。熊胆案中，被告人作为中国公民，其知道或者应当知道，走私熊胆行为为国家所禁止；而在羚羊角案中，被告人为吉尔吉斯坦公民，如二审法院裁判理由，其本国并不认为购买、走私羚羊角为犯罪，且被告在通过其本国海关时，并未受到拦阻、查获，因而其辩解不知道中国法律对该项行为予以禁止，可以认为其存在法律认识错误，进而应考虑是否影响到其犯罪故意的成立。 　　此外，需要注意的是，从案情介绍看，在羚羊角案巾，二审法院改判理由中提及，羚羊角在被告人本国的价值并不高。二审法院提及此项理由，其意图并不明确，即究竟想表明，被告人对其行为社