重思马克思逻辑与历史相统一.docVIP

重思马克思逻辑与历史相统一 　　〔摘要〕 逻辑与历史相统一是马克思在对古典政治经济学展开范畴批判、廓清社会科学研究具体路径的基础上确立起来。范畴的逻辑次序与历史进程相统一的知性科学的阐释遮蔽了这一方法的真实内涵。作为古典政治经济学理论前提的“劳动一般”范畴，其理论和现实的产生过程生动地体现了逻辑与历史的统一。作为感性活动的劳动即实践是建构人类世界的根基，从实践出发发现抽象范畴及其所表达的社会存在的起源，并由此说明知识的形成是马克思历史存在论视域的基本观点，逻辑与历史相统一是这一视域观照下的产物。从历史存在论视域看，逻辑与历史相统一强调的是“历史”的基础性地位；在人们的实践中建构而来的生活世界才是历史的真实内涵；“相统一”意味着逻辑植根于生活世界并能动地再现它。达成逻辑与历史相统一的具体路径是政治经济学批判与现象学经验的观察。 　　〔关键词〕 逻辑与历史相统一，历史存在论，政治经济学批判，实践，生活世界，现象学 　　〔中图分类号〕B0-0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2018）04-0011-05 　　“逻辑与历史相统一”是马克思在对古典政治经济学展开深入批判、廓清社会科学研究具体路径基础上确立起来的科学的方法论原则，在当今社会科学研究中被广泛运用。然而一直以来，学界仍然存在着对“逻辑”与“历史”究竟如何统一、“历史”的真实内涵等问题的认识蔽而不明的状况。从本质上来看，这与对马克思思想的知性科学的阐释方式有密切关联。鉴于此，本文将从马克思的历史唯物主义学说所开创的历史存在论视域下力图澄清和还原“逻辑与历史相统一”的真实内涵，阐明社会科学研究中遵循这一方法论原则的重要性。 　　一、错误的知性阐释：范畴的逻辑次序与历史进程相统一 　　谈到“逻辑与历史相统一”这一方法论原则，可能通常人们会引用恩格斯的一段话，即“历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映” 〔1 〕603来加以阐释，认为逻辑与历史相统一的含义就是范畴的逻辑次序与历史进程相统一而已。在这种阐释当中，历史代表了人类社会发展客观进程的次序性，逻辑是关于历史认识的范畴运动的规律，逻辑与历史的统一就表现为范畴从简单到复杂、从抽象到具体的这一顺序都保持了与历史发展进程次序性的一致。这从本质上来说，是一种从知性科学的角度作出的阐释。因为首先他们将人类历史视作是线性的、必然的、前进的发展，这就具有了历史客观主义的倾向。其次，逻辑与历史的“相统一”仅仅意味着次序性意义上的符合是一种实证主义式的阐释。倘若陷入以上的思路，就无法领会到“逻辑与历史相统一”的真正要义。因为马克思的“逻辑与历史相统一”根本不是从任何诸如经济学、政治学之类的知性科学研究的路径中获得的成果，他恰恰是在对这类研究路径批判的基础上提出了这一方法论原则。因此，当然不能从知性科学的视角揣测他的原意。 　　即便是顺着这种知性阐释的思路考察下去，我们也会发现它的明显的漏洞。回到上文提到的恩格斯的那段话，他的确涉及过逻辑与历史相统一的问题，但是他是“在《政治经济学批判》的书评中， 而不是在介绍《资本论》的文章中讲了如上一段话。我们也知道，在《政治经济学批判》中，马克思仅仅考察了商品和货币，而没考察资本。商品和货币所体现的是简单的流通领域的社会关系。这种关系远比历史上的一种生产方式即资本主义生产方式下的生产关系要简单得多” 〔2 〕，不仅如此，恩格斯的另一段话更不容忽视：“经济范畴出现的顺序同它们在逻辑发展中的顺序也是一样的。这种形式表面上看来有好处，就是比较明确，因为这正是跟随着现实的发展，但是实际上这种形式至多只是比较通俗而已。” 〔1 〕603也就是说，恩格斯说范畴的逻辑次序与历史进程保持了一致性只是为了表达更为通俗易懂罢了，他认为这还不能恰当地阐明逻辑与历史相统一的真正的含义。 　　那么，就范畴的逻辑次序与历史进程是否保持一致性这一问题而言，马克思自己的观点究竟是什么？在他看来，只有在一定的历史条件下才会保持这种一致性。简单的范畴是否一定会在具体的范畴之前存在还需要依情况而定。以货币为例，他阐明了这一观点：“在资本存在之前，银行存在之前，雇佣劳动等存在之前，货币能够存在，而且在历史上存在过。因此，从这一方面看来，比较简单的范畴可以表现一个比较不发展的整体处于支配地位的关系或者一个比较发展的整体的从属关系，这些关系在整体向着以一个比较具体的范畴表现出来的方面发展之前，在历史上已经存在。在这个限度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过程。” 〔3 〕702而且，他还指出，范畴的逻辑次序未必要与历史进程保持一致性，往往还会出现不一致的状况。在查阅了历史学家的相关文献后，马克思发现在那些经济形式已经很