破产案件检察监督新构造.docVIP

破产案件检察监督新构造 检察权介入破产程序履行监督职责具有法理维度、规范维度 和利益平衡维度的多重正当性，但破产案件中法官角色的转换、尊重 当事人处分和辩论主义，以及破产法功能适用的弱化造成检察监督不 力的现状。检察监督的介入应符合成本收益原则，在利益博弈之上进 行居中调和，改变惯性的监督思维，转为支持与监督并重路径，并划 定检察权行使的界域，保障审判权的独立行使，促进公共利益的最优 实现。 和著作权归原 所有， 关键词：破产案件；检察权；支持监督；利益调和 :DF411.92 ADOI： 10. 3969/j. issn. 1008-4355. 2017. 03.04 检察权设置具有法治性、公正性、中立性和强制性的特点［1］，通 过检察权的运行有利于捍卫以国家利益和社会群体利益为主的公共利 益［2］。民诉法的修改确立了检察监督原则，赋予了检察权介入民商事 领域进行监督的正当性基础。破产案件利益争夺纷繁复杂，破产程序 通过对利益主体提供制度保护以平衡各方主体之间的利益关系[3]，但 是却因经常涉及群体利益而使行政权的介入，造成审判权的势微，亟 需检察监督以实现公权力的再平衡，通过正当履职居中调和各方利益 冲突，进而促进破产案件公正和效率价值的实现，通过债权债务关系 的解决、债务人救济和社会公共利益的维护发挥破产法的功能。 [HS （3][HTH]—、破产案件何以需要检察监督 [HTSS][HS）] 债务人不能清偿全部到期债务是破产程序启动的前提，从破产程 序启动伊始，各方利益群体为争取债务人的有限财产这一稀缺资源而 进行博弈，利益的争夺造成权利的碰撞，亟需一种公权力的介入实现 公权力的再平衡和利益的公正分配。通过法理分析维度、规范逻辑维 度和利益平衡维度下的多重思考，梳理破产程序检察权介入的正当性 基础，以破析检察权介入的正当性迷局。 （一）检察权介入正当性的法理维度分析 1.公权力制衡的需耍 博登海默曾认为，权力是旨在实现对人的绝对统治，绝对权力的 拥有者总是试图将其意志毫无拘束地强加给为其所控制的人，而主权 者作出命令的根据仅是一时的好恶[4]。这时的权力就像奔腾的洪水， 肆意践踏公民的权益。所以孟德斯鸠认为在法律的社会中，为防止权 力滥用和保证人民的自由，必须以权力来约束权力[5]。我国是人民民 主专政的新型国家，是人民当家作主的国家，不同于历史上任何一种 政权类型，但权力监督机制仍属必要。由人民代表大会作为国家的最 高权力机关，在人民代表大会之下设行政机关、审判机关和监督机关 [6],依法行使行政权、审判权和法律监督权，审判权和法律监督权共 同组成司法权。国家最高权力机关具有宪法上的最高权力地位，处于 最高的监督地位，监督行政权和司法权的运行，但是这种监督并非是 一种经常性监督[7]，因而赋予检察机关法律监督权，作为专门的法律 监督机关监督我国行政机关和司法机关，保障国家公权力的相互制衡， 以促进实现现代国家的民主与法治。 我国破产法采取商人破产主义，将适用破产程序的主体范围限定 为企业法人，由于我国经济转型期的现实困境，企业一旦进入破产清 算，职工劳动债权、小额债权人保护、地方经济增长指数及财政税收 等问题将导致行政权对破产案件的介入。行政权介入后有可能造成对 审判权的冲击，阻碍审判机关独立行使审判权，检察机关在民事案件 中的检察监督遵循合法、中立与支持的原则 最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四条 规定，人民检察院办理民事诉讼监督案件，应当以事实为根据，以法 律为准绳，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，尊秉和保障当事 人的诉讼权利，监督和支持人民法院依法行使审判权和执行权。，既通 过监督促进法院审判权和执行权的规范运行，又通过检察权的运行维 护审判机关审判权和执行权的独立行使，破产案件中检察机关的监督 可以制衡行政权的不适当扩张，一定程度上有利于实现和维护审判机 关对破产案件独立行使审判权。 2.制度成本收益的需要 利益主?W根据自身理性在制度框架内进行行为的选择，无论是立 法者、司法者或者守法者，当破产程序这一竞争失败市场主体退出制 度中缺少监督机制的制衡，必然会导致主体根据利益最大化的追求， 利用信息上不对称等因素形成的优势地位权力寻租或破产欺诈等投机 行为，甚至不惜突破制度的强制性边界，实施违法谋利这一火中取栗 的行为，进而增加机会成本而损害制度利益；如果对破产案件设立专 门的监督机构进行监督，固然可以减少违法主体实施违法行为的预期 收益，进而提高破产案件监督制度的法律收益，但会带来法规制定， 机构设置、保障和运行等人财物和时间等立法成本不适当增加［8］,且 会产生因强势监督而干扰审判独立，造成司法中立性和权威性丧失， 降低法律制度效益。 检察机关从1988对民