确认仲裁协议效力.docVIP

确认仲裁协议效力 确认仲裁协议效力是怎么样的，仲裁作为常见的合同、 财产权益纠纷解决方式之一，确认仲裁协议效力中问题请看 下面。 效力及于问题一、 在实际交易过程中，当事人之间常签订不止一份合同， 这些合同相互之间是什么关系，一份合同的仲裁条款效力能 否及于其他合同，是许多当事人在确仲案件审理阶段就希望 法院查明的问题。 对此请求，法院的一贯态度是：该请求系仲裁庭在仲裁 程序中需要表明的案件事实问题，关系到仲裁庭的裁决范 围，应由仲裁庭决定。 法院一般不审理，对申请人的申请确认仲裁协议无效的 申请一概予以驳回。 然而，通过查阅大量的裁定，可以发现在少数裁定中， 涉及效力及于问题，法院也鲜明地表达出自己的观点和态 度。 对于法院为何表态，我们不予置评。 不过对于这些己经生效的裁定，由于己经或多或少涉及 实体审查部分，无论该意见是否能作为法院系统的通论，都 值得说明。 1、主合同仲裁条款有效，补充协议没有约定仲裁条款， 仲裁条款是否及于补充协议? 在一起案件中，原合同的仲裁约定“双方发生争议时， 可以通过协商或申请有关部门调解，协商或调协不成的，可 以向北京仲裁委员会申请仲裁”。 后双方签订《补充协议》约定：本协议仍按原合同的条 款执行。 法院认为，原合同的仲裁条款意思表示明确，有仲裁事 项，并选定了北京仲裁委员会，符合仲裁法第十六条第2款 的规定，故仲裁协议合法有效。 又因双方签订的《补充协议》应受双方签订的原合同仲 裁条款的约定，该仲裁协议对《补充协议》继续有效。 在另一起案件中，施工合同中约定“本合同在履行过程 中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下 列第一种方式解决：（一）提交北京仲裁委员会仲裁；（二）依 法向人民法院起诉。”后双方当事人经过协商，对工程竣工 结算及拨付工程款等问题达成结算协议。 法院亦直接认定，结算协议是双方当事人对涉案工程的 结算付款问题达成的补充协议，因此建设工程施工合同中的 仲裁条款的效力及于结算协议。 通过前述两起案件可以看出，在主合同有仲裁条款，概 括约定仲裁事项，如果能确定补充协议与主合同的关系，在 补充协议没有对争议解决做出相反性约定的情况下，法院认 可补充协议受仲裁条款管辖。 2、主合同有仲裁条款，补充协议约定诉讼，仲裁条款 是否及于补充协议？ 前文己述，在补充协议没有约定争议解决方式的情况 下，法院认为补充协议应受原合同的仲裁条款约束。 同理，如果补充协议约定了诉讼解决，由于补充协议通 常签订在后，应视为双方对原争议达成的仲裁合意做出变 更。 即使补充协议中明确约定，与“原合同具有同等效 力”，根据仲裁法司法解释第七条，“当事人对同一争议既 约定仲裁又约定诉讼解决的，约定无效的规定，也应视为仲 裁条款无效”。 因此，当补充协议约定诉讼的情况，通常会导致原合同 的仲裁条款也无效。 但有一起案件，虽然补充协议约定了诉讼，法院仍认可 了原合同中仲裁条款的效力。 具体案情是施工合同中约定“本合同在履行过程中发 生争议时，双方应本着公平、合理的原则，及时协商处理。 协商不成的，可以提请北京仲裁委员会仲裁。”针对施工过 程中的经费不足，垫资解决对外欠款的问题，双方通过补充 协议，约定“履行过程中双方发生争议应协商解决，协商不 成的任何一方可向人民法院提起诉讼。” 就补充协议的约定能否改变施工合同的仲裁条款效力 问题，法院认为，施工合同是就工程而签订的，约定的是工 程施工过程中双方的权利义务，包括价款、质量、进度、验 收等问题。 补充协议是为解决在施工过程中发生的对外欠款而签 订的，补充协议与施工合同指向的对象、约定的内容、双方 的权利义务关系完全不同……补充协议的内容并未改变施 工合同中约定的工程价款的数额和支付对象，对施工合同中 的权利义务没有进行变更。 故因施工合同发生的纠纷依然适用施工合同的约定，不 适用补充协议的约定。 由此可见，法院在审理效力及于问题前，通常会先判断 两份合同的关系，主要是补充协议与原合同的关系，最后再 看仲裁条款是否被变更。 3、原合同仲裁条款为或裁或审条款，补充协议约定有 效的仲裁条款，该仲裁协议是否能及于原合同？ 在一起案件中，租赁合同第十二条约定，“双方在本合 同履行中发生争议，应当及时协商解决;协商不成时，双方 可向当地仲裁机构申请仲裁或者向人民法院起诉”。 《补充协议》第六条约定：“对《租赁合同》第十二条 的补充：如双方发生争议，应友好协商；协商不成的，双方 均有权提请北京仲裁委员会依照该会的仲裁规则进行仲 裁”。 当双方当事人对补充协议约定的仲裁条款效力产生争 执时，法院认为： 第一，《补充协议》签署于《租赁合同》之后，《补充协 议》第六条是对《租赁合同》第十二条内容的整体补充，而 非部分补充。 《租赁合同》第十二条是对争议解决方式的选择，而《补