活的财产法律制度中的动物新定位.docVIP

活的财产:法律制度中的动物新定位 非人类的动物是否能够拥有法律权利、行使法律 权利，是否能够作为第四类财产在动物保护法学研究领域是 一个新兴的课题，越来越受到重视。一旦活的财产从其他类 的财产中分离出来，那么一个新的法学领域将会产生，而在 这个法学领域的演进中，至少某一些动物会获得法律上的权 利，从而使动物受到更好的保护。 关键词动物法物权法学动物权利 人类对于合法获得的财产在占有、所有、使用和保护 上享有权利。这个观点被认为是正确的，它于人类文明开创 以来便一直存在着。然而如果一些事物、一些资产的利益 并不取决于所有者，那又会怎样呢？这便引起了不同于通常 的个体与个别人或者是个别人与人类社会的冲突，并且这些 冲突通常会与法律相抗衡。就财产而言，这并不是一个普遍 的问题;这类问题只出现在特殊财产分类中，即活的财产。 只有活着的实体才能享有权益。从十九世纪六十年代 开始，美国的法律制度一直试图找出一种最优的方法，用于 解决个人财产分类中关于动物这一子集的问题。它最初体 现在国家层面，即国家通过了关于动物保护的法律规定。因 此，规定个人财产属性的法律范围就被拉伸至能包容下这类 特殊的财产，但这种做法并不恰当。举例来说，现实中许多 人对宠物都附加上了个人的情感和价值，但就现行的法律来 看，对财产损害的评估主要是从该财产的市场公证价值方面 做出，这就使得在公众期望和财产法律法规之间形成了一个 巨大的断裂带。为了解决该问题以及许多其他的问题，现在 是时候承认活的财产这一新的分类了。 本文的论述是以动物存续于财产地位上为前提，并且这 个前提在道德上是被认可的。同时我们也要承认，如果赋予 了动物某种地位，必然意味着人类的一些法律权利将会受到 限制。智慧文明的社会在向前发展的过程中，常常会削弱一 些法律权利来为新生的法律权利让道。 美国反虐待动物法规定，不论是野生动物还是家养动物， 都应该受到保护。但本文仅仅致力于对家养动物的相关权 益研宄，或许日后笔者会对物权法领域中野生动物的法律权 利展开研究。 下文中，“所有权” (ownership ) 一词将用于描述人类 与其所有的动物之间的普遍关系。有人认为“所有权”并 不适用于这里，因为这些人考虑到，使用该词就意味着人类 比较动物而言有更高的地位，他们完全控制和管理动物，另 有人建议将“所有权” 一词用“长期保护人”(te rmguardian ) 一词替换。用于人类与动物之间的“所有权” 这一概念是有利有弊的，当二者之间呈现出相互尊重的关系 时，使用该词是无伤大雅的；反之，若这层关系是不公平的， 那么使用该词便会出现问题。本文中，笔者对传统的“所有 权” 一词的使用会更为中立和无倾向性。 一、第四类新型财产类别的主要内容(在有限的范围内 做大致的界定) 生物(liv ingbeings) 为了便于道德上或法律上的商讨，一些人多次尝试界定 相关动物群体。大多数的界定行为都是比较于人类特征所 做出的。例如，某些动物能够自我认知、或有自我意识、或 有自己的语言、或能使用工具、或能感觉疼痛。而正因为 动物的以上特征，才可能会引起争论，争论的焦点是:法律权 利能否扩大范围，将动物的权利纳入进来?在此笔者会寻求 一种与其他学者不同的且更为基本的方法来分析此问题。 对于众生来说，他们有着最显著地共同点，那就是生存。每 一物种都有它们显而易见的能力，比如有意识、有感觉、有 自我认知能力，对于各个种群的动物来说，现在最重要的是 决定那种权利是动物最值得享有的。然而就将动物纳入活 的财产这一类别的最初思考来看，考虑动物的能力因素并不 是非常必要。虽然“活着的” 一词的适用范围非常广泛，但 对“活的财产”的首要限制是“财产” 一词。作为人类财 产的生物是生活在与人类有关系的动物族群中，它们应该是 被某人明确的拥有，这样做的目的是为了排除他人对这种生 物的权利。一些生物生活在人类所有的土地之上，但并不能 说动物生存在哪块土地上哪块土地的所有人就对该动物享 有所有权，从而达到排除他人对动物的权利。自然生态体系 中的野生动物不属于个人财产范围，虽然政府声称，他们有 权控制野生动物，但他们不能占有野生动物，不能成为野生 动物的所有人。至少就目前看来，国家不拥有这些野生动物， 对它们的控制也很小，并对它们的生存状态好坏也几乎没什 么责任。但野生动物与家养动物在某些权益上是相同的，因 此就得出了一个它们所共同的法律权利基础，如果我们要承 认这些相关权益，那么就需要在它们所处的不同法律环境下 做不同的分析。例如，当动物不属于人类所有时，我们对动 物的生存空间、人类对动物的注意义务的定义就会与平常 不一样。 符合实际的限制(Practical!, imitations ) 在现实中，运用于实际的大量的活的财产是被排除在我 们的