“金海通”轮解除船舶扣押担保金争议案解析.docx

“金海通”轮解除船舶扣押担保金争议案 （2006年2月22日 北京） ? 【提要】申请人依据其与被申请人签订的定期租船合同中的仲裁条款提起仲裁，请求被申请人向其支付在韩国垫付的解扣“金海通”轮担保金及其利息。 ? 争议要点： ??? 1. 关于“金海通”轮在韩国被扣押的责任； 2. 关于韩国法院扣船是否错误； 3. 关于申请人的过错。 ? 仲裁庭意见： 1.关于“金海通”轮在韩国被扣押的责任。仲裁庭认为，根据期租合同的规定，被申请人的义务不仅包括适时为所租的船舶加油，也包括其应保证船舶不因被申请人为履行期租合同的这一义务而与第三人发生债权债务关系导致船舶被扣押，从而损及船东利益。本案中，被申请人在租期内欠付“金海通”轮燃油款项并且导致“金海通”轮在韩国被法院扣押。据此，仲裁庭认定，被申请人对扣船负有直接责任； 2、关于韩国法院扣船是否错误。仲裁庭认为，无论根据我国《海事诉讼特别程序法》还是韩国法，韩国法院对“金海通”轮的扣押都无可非议； 3、关于申请人的过错。仲裁庭认为，申请人直接向扣船申请人支付所谓“担保金”的这种做法，既不符合韩国法院扣船令的要求，也不符合韩国法律的规定，负有一定的过错责任。但是，申请人为了避免卷入韩国法院的诉讼而选择立即支付，以节省高额诉讼费用和律师费用，从而也避免或减少了被申请人的损失。所以，申请人的过错责任可予适当减免。 ? 申请人XXX海运公司（以下简称“申请人”）根据2003年7月15日与被申请人XXX国际船舶代理有限公司（以下简称“被申请人”）签订的“金海通”轮期租合同（以下简称“期租合同”）中的仲裁条款，于2005年8月9日向中国海事仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）提出仲裁申请，请求裁决被申请人支付申请人在韩国垫付的解扣“金海通”轮担保金及该担保金的银行贷款利息，并承担本案诉前财产保全费、仲裁费。 仲裁委员会于2005年8月29日受理本案，并于同日向双方当事人发出仲裁通知并附仲裁规则和仲裁员名册各一份，要求双方按期选定仲裁员。同时，将申请人提交的仲裁申请书及有关材料寄送给被申请人，要求其按期提交答辩。 由于本案争议金额不超过人民币100万元，根据2004年10月1日起施行的中国海事仲裁委员会仲裁规则（以下简称“仲裁规则”）第七十一条的规定，本案适用简易程序。 双方当事人按仲裁规则第七十二条的规定共同选定吴焕宁女士担任本案独任仲裁员，于2005年9月15日组成仲裁庭，审理本案。 仲裁庭于2005年11月28日在北京开庭审理本案，双方均派代理人出席了庭审，陈述了各自的主张，进行了辩论，对证据进行了质证，并回答了仲裁庭的提问。庭后，双方均根据仲裁庭的要求提交了最后书面意见。 现本案在规定的期限内已审结。本案案情与争议、仲裁庭意见及裁决分述如下： ? 一、??? 案情与争议 ? 申请人诉称： 申请人与被申请人于2003年7月15日签订期租合同。被申请人在依该期租合同租用申请人所属的“金海通”轮期间，欠付其在韩国委托的供油商Bunker Korea Co.,Ltd.（以下简称“韩国燃油公司”）加油费用，共计51,236美元。韩国燃油公司于2005年6月15 日向韩国法院申请扣押了“金海通”轮，并索赔51,236美元加油款和17,269美元的利息和法律费用，共计68,505美元，约折合人民币584,587.45元。申请人为使“金海通”轮获释，已于2005年6月21日向韩国法院提供了上述金额的现金担保。期租合同第十五条规定：“凡因本合同产生的或与本合同有关的任何争议，均应提交中国海事仲裁委员会，按照该委员会的现行规则在北京进行仲裁。仲裁决定是终局的，对双方当事人有约束力。”由于被申请人的违约行为，导致申请人发生上述损失，申请人据此提起仲裁。 申请人的仲裁请求如下: 1、请求裁决被申请人支付申请人在韩国垫付的解扣“金海通”轮担保金人民币584,587.45元，及该担保金的银行贷款利息（自2005年6月21日起至被申请人实际履行之日止）； 2、请求裁决被申请人承担本案诉前财产保全费、仲裁受理费用。 申请人后来在庭审时撤回诉前财产保全费的仲裁请求。 ? 被申请人辩称： （一）申请人提出的仲裁请求没有事实依据，被申请人不应承担其请求的有关责任。 申请人提起本案仲裁的理由，是源于其所有的“金海通”轮于2005年6月在韩国被该国法院扣押，其为了解除该扣押，而向扣押申请人韩国燃油公司支付了68,505.69美元的“现金担保”。申请人进而认为，韩国燃油公司的扣押船舶行为，是起因于被申请人租用“金海通”轮期间，被申请人安排该轮在新加坡加油、加水后，拖欠韩国燃油公司油费、水费造成的。故此，申请人请求裁决由被申请人向其支付其向韩国燃油公司垫付的现金担保。 但是，从申请人提交的证据来看，韩国法院所有的扣押船舶文书，均未以任何形