论清朝前期外贸政策中的内外商待遇不公平问题.docVIP

论清朝前期外贸政策中的内外商待遇不公平问题 一、马克思认为清朝外贸政策具有闭关性和排外性 马克思在1853年所写的《中国革命和欧洲革命》一文 中曾有下列意见： 清王朝的声威一遇到不列颠的枪炮就扫地以尽，天朝 帝国万世长存的迷信受到了致命的打击，野蛮的、闭关自 守的、与文明世界隔绝的状态被打破了，开始建立起联系。 [1] 马克思还认为，清朝实行对外闭关自守政策，不仅有 着地理上和文化（人种）上的原因，同时还有着满清贵族 统治全国的政治原因： 仇视外国人，把他们逐出国境，这在过去仅仅是出于 中国地理上、人种上的原因，只是在满洲轍範人征服了全 国以后才形成一种政治制度。欧洲各国从十七世纪末为了 与中国通商而互相竞争，它们之间的剧烈纠纷曾经有力地 推动了满洲人实行这样的排外政策，这是毫无疑义的。可 是，推动这个新的王朝实行这种政策的更主要的原因，是 它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被轍靶人征服以 后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因, 外国人才被禁止同中国人有任何来往。[2] 在上述文字中，马克思对于清朝前期的对外贸易政策 做了两个方面的认定，一是清朝前期对外贸易政策具有闭 关性，二是清朝前期对外贸易政策具有排外性。而正是这 种对外国人的排斥性决定了清朝前期对外贸易政策的闭关 自守性。 马克思的上述观点，自五十年代以来，基本上被我国 学术界的多数人所接受，并成为人们表述中国历史清朝对 外关系内容的主流意见，即：清朝在鸦片战争以前采取了 闭关锁国政策，而闭关政策造成了中国近代的落后挨打。 马克思：《中国革命与欧洲革命》，载于《马克思 恩格斯选集》，人民出版社1972年版，第二卷，第2页。 马克思：《中国革命与欧洲革命》，载于《马克思恩 格斯选集》，人民出版社1972年版，第二卷，第6至7页。 二、我国学者对于马克思关于清朝闭关政策观点的补 充或否定 我国学术界对于马克思的上述观点虽然接受，但自80 年代以来围绕着清朝前期对外贸易政策的闭关问题也有很 多讨论。1979年，戴逸以其敏锐的学术灵感，率先著文并 在《人民日报》上发表了《闭关政策的历史教训》一文。 他认为，清朝统治者在与西方国家的早期接触中，曾经采 取了闭关政策。“清政府的闭关政策，一方面限制中国人民 出海贸易，或在外国侨居，禁止许多种货物出口；另一方 面，对来华的外国人也作了种种苛细而不必要的限制和防 范。” [1]在这里，戴逸对清朝外贸政策闭关性的认定，已 从马克思那里单纯的对外商的排斥性，发展到对中国本土 商人出海贸易的限制性。 对于马克思的上述观点和戴逸的论文，胡思庸在当年 则发表文章表示不同意见：“人们把清政府对外国商人的严 格限制当作闭关政策的主要内容，这是一种误解。如果是 这样，那就可以说清朝基本上没有实行闭关政策，因为那 些规定有些是合理的，即令有些过苛的规定，也只是一些 具文，基本上没有付诸实现；再退一步说，即令实现了一 小部分，那也只是闭关政策的一个侧面，而且并非主要的 侧面。我们应该把西方资产阶级所极力宣传的那种观念改 过来。闭关政策的主要内容，不是对外国商人的防范 条例，而应该是它对国内所实行的一些商业的文化的政 策”。具体包括：对国产货物出口的严格限制；严格限制中 国商人制造海船；长时期的“禁海”，海禁解除后又有一段 时期禁止华人赴南洋等地贸易，以及种种对出国华商及海 外华侨的刁难和迫害政策；绝大多数封建统治者对西方资 本主义的科学文化，都釆取不加分析的深闭固拒态度；对 西方制造品，也不加分析地一概视为“奇技淫巧”而予以 排斥；禁止中国史书流出国外；由行商垄断对外贸易。‘上 述那些工商业、文化上的政策，才是闭关政策的主要内容”。 [2]由此可见，胡思庸并不赞同马克思把清朝对于外商的排 斥而作为清朝实行闭关政策的依据，而认为主要依据应该 考察清朝对于国内工商业和文化上的政策。 不过，从8 0年代以来我国学者发表的相关论文来看, 赞同清朝闭关政策论者多倾向于戴逸的意见，即清朝闭关 政策包括有对本国商人和对外国商人的两方面内容。因 此，在提出清朝实行闭关关政策的具体证据方面，不少人 都把清朝实行“海禁”政策和乾隆二十二年（1757年）限令 广州一口通商作为主要证据。[3] 而在清朝实行闭关政策的原因方面，我国学者对于马 克思的观点也有不同看法。马克思认为“推动这个新的王 朝实行这种政策的主要原因，是它害怕外国人会支持很多 的中国人在中国被輾靶人征服以后大约最初半个世纪里所 怀抱的不满情绪。由于这种原因，外国人才被禁止同中国 人有任何来往。”戴逸先生虽然同意马克思所认定的清朝实 行闭关政策是满洲贵族以少数民族统治中国的政治产物， 但却还指出，“从根本上说，闭关政策是落后的封建经济的 产物。”而“清政府顽固地坚持闭关政策，还由于它和广大 人民