《文心雕龙·情采》篇旨浅论.docxVIP

《文心雕龙?情采》篇旨浅论 刘国芳(中共天水市委党校 甘肃 天水 741018) 摘 要】《文心雕龙middot;情采》篇主要对思想感情和文采在文章中的地位 以及文章内容和形式的关系进行了精辟的论述，认为文学创作的根木任务是”为 情而造文“，文章必须表达蓄积在胸的真实的愤激之情，同时，也肯定了华美言 辞的必要性，强调“情“与“采“的相辅相成、交融契合。我们应该剔除糟粕，取其 精华，古为今用。 【关键词】《文心雕龙middot;情采》 思想感情 文采 中图分类号： G62 文献标识码： A 文章编号：ISSN1004-1621 (2013) 10-068-02 《情采》篇是刘勰《文心雕龙》中深受学人关注的文论作品，关于这篇 文论的写作主旨，历来说法不一，从己见到的前人论述来看，主要有两种观点, 一种观点以为这是一篇专门批评齐梁华糜文风的作品。持这种观点的证据是文中 的“而后之作者，采滥忽真，远弃《风》、《雅》，近师辞赋，故体情之制日疏，逐 文之篇愈盛“等几句话。《文心雕龙辑注》纪旳评语说「因情以敷采，故曰情釆。 齐梁文胜而质亡，故彦和痛陈其弊。“此后，黄侃《文心雕龙札记》乂对此说作 了进一步的发挥，他说： 舍人处齐梁之世，其时文体方趋缱丽，以藻饰相高，文胜质衰，是以不 得无救正之术，此篇旨归，即在换尔日之颓风，令循其木，故所讥独在采溢于情， 而于浅露朴陋之文未遑多责，该揉曲木者未有不过其肓者也。 另一种观点则认为，《情采》篇讲了文章内容和形式的关系问题，现当 代的大多数学者都持此观点。郭绍虞主编的《中国历代文论选》就说，木篇“着 重论述了文学的内容和形式的关系问题“，认为论文中的胃即质，’采即文， 分别指文章的内容和形式而言。归根到底，是内容与形式的关系问题“，因此， ”这是刘勰文学思想的要点之一，它贯串《文心雕龙》全书，散见于各篇内。“郭 晋稀《文心雕龙注译》一书也认为《情采》一篇中“情是作品的思想感情，用以 代表作品的内容；采是作品的文采，兼指作品的声律，用以代表作品的形式，本 篇论述情与采的关系，也就是论述内容和形式的关系。“另外，复旦大学中文系 刘大杰等编的《中国文学批评史》也说：“书中专论内容和形式的关系问题的是 《情采》篇。情指情志，即思想内容；采指文采，即语言形式。“这大概主要是 根据《情采》篇第二部分得出的结论。笔者认为，《情采》篇既批判了齐梁时代 的华靡文风，也论述了文章内容和形式的关系问题，II以后者为主。《情采》篇 讲作者在创作时必须要有强烈的真情实感，尤其是不吐不快的愤激之情，这是写 出好作品的前提，同时，也强调了华丽文辞的重要性和必要性，辞采是为内容服 务的，“情“与”采“要相辅相成，紧密结合。 《情采》篇中有一段重要的论述，是人们经常引用的： 昔诗人什篇，为情而造文;辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖《风》、 《雅》之兴，志思幫愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也。诸子之徒, 心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文 者淫丽而烦滥。 “诗人篇什为情而造文“，“辞人赋颂为文而造情”，其主旨显然是谈”情“ 对作品的重要性。接着刘勰指出，《诗经》的作者，“造文“都是根源于情的需要, 有真实深厚的情感郁积在心中，不得不发而为文章。至于“诸子之徒“却没有真实饱 满的情感需要抒发，只是为了卖弄文辞而矫揉造作，二者的区别就在于是否有真 实的思想情感。最后他又指出“为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。“可见只 有灌注了作者真情实感的作品才是真正的好作品，才有“内容”可读，否则，只有 华丽的外衣，没有灌注作者真情实感的作品，是没有可读之处的。对此，司马迁 早就有“发愤著书“之论，他在《报任安书》一文中说： 盖西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》； 左丘失明，厥有《国语》；孙子離脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》； 韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所作为也。此人皆 有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。及如左丘失明，孙子断足，终不可 用，退论书策以舒其愤，思垂空文以自见。 这里所说的”舒其愤“，”发愤所作“，实际上都是指抒发自己内心强烈的 思想感情，因此这些都是“有情”之作。刘勰所谓的“情“，既不抽象，也非i般文 人雅士的闲情逸致，而是饱满的愤激之情，不是无病呻吟或无的放矢，而是由强 烈的针对性：“以讽其上“。他反对“志深轩冕，而泛咏皋壤，心缠几务，而虚述 人外“，认为虚情假意，就毫无文学的意义了： ”言与志反，文岂足征“。他所讲 的“为情而造文“，就是以表达这种幫积在胸，不吐不快的真实的愤激之情为文学 创作的根本任务,以这样的,,情“为”经为这样的”情*而”造文”，则虽以,彪炳“ 的,,绸采“，亦可为“彬彬君子“。 刘勰特