古代文学研究的国学视域.docVIP

古代文学研究的国学视域 【内容提要】 关于“国学”的重新思考 在20世纪的短短百年中，中国学界两次响起了 “国学” 的呼声：世纪初的“保存国粹”和世纪末的“国学热潮”。 同样是这短短百年，中国社会在艰难的跋涉中完成了由传 统向现代的转型。现代与传统的转化绝非是帝王姓氏改易 的朝代更迭，它包含着由物质而制度而文化的层层转变， 是整个社会系统全面深层的演进。20世纪搭建了传统文化 与现代文明间的桥梁，但桥尾的“国学热”却非桥头“国 粹”的简单回声，同样的西方压力，同样的回应冲击，同 样的精英介入，同样的忧患意识，同样的关注传统，今天 的我们甚至又听到了一百年前康有为“孔教救国”的呼喊， 从某种程度看，我们不能否认“国学热”是百年前“保存 国粹”声音的回响。“极为相似的事情，但在不同的历史环 境中出现，就会引起完全不同的结果。如果把这些发展过 程中的每一个都加以研宄，然后把它们加以比较，我们就 会很容易地找到理解这种现象的钥匙”①。 在截然不同的历史背景下，相似的“国学”呼声自然 有了质的不同：百年前的“国粹运动”是危机意识下的学 存天下，百年后的国学热潮则是面向未来的文化探索。近 代学者疾呼“国粹尽亡，不知百年以前事，人与犬马当何 异哉？人无自觉，即为他人陵轹，无以自生；民族无自觉， 即为他民族陵轹，无以自存”②；当代学者则认为“植根 于中华大地的国学，必将抖落身上的尘埃，吸取各国优秀 文化的营养，以其扶疏的枝叶向全世界展现旺盛的生命 力。而世界各国人民也会更加珍视中国宝贵的文化遗产， 吸取对他们有用的精华，以丰富他们自己”③。“保存国 粹”是亡国危机下的救亡呐喊，近代学者的眼光是内向的 __他们的立足点是如何保存和挽救中华的学术和传统； 国学热潮则是转型之后的中国文化在走向世界前的整装待 发，当代学者的眼光是外向的__他们的立足点是如何传 承和弘扬中华文明。 与近代学者相比，当代研究者们少了些许忧患意识， 增添了几分自信情怀。但是，无论是在百年前的忧患下， 还是在今日的自信中，始终与国家、民族绑缚在一起的 “国学”，其身上所凝聚的“国”的色彩常常掩盖了其“学 的特征。冷“学”与热“国”间的矛盾虽多被民族激情所 掩盖，但仍有一些学者敏锐而深刻的将之揭示：钱穆先生 指出：“学术本无国界。‘国学’一名，前既无承，将来亦恐 不立。特为一时代的名词，其范围所及，何者应列国学， 何者则否，实难判断。”④柳诒徵亦言：“余非有意非难此 种学术，不过非难此种名词，因此种学术自有其正确之名 词。从来误用一种不通之名词，吾人当为矫正，不可再行 沿讹袭谬。”⑤钟少华先生更在其《试论近代中国之“国学” 研究》中对近代研究“国学”的40多部专著进行考察，分 别从“产生缘由”、“定义”、“分类”、“研究方法”、“内涵” 五个方面予以分疏，指出所谓“国学”，只是在近代中西文 化融汇中，应运而生的怪物⑥。中肯切要的批评自然与以 国学为复古的偏激批判不同，批评中所体现的明确的学科 意识使今日的我们无法再用当年的民族激情来搪塞，我们 必须正视批评，反思“国学”。 随着现代学术的日趋独立，“国学”的“学”之本色亦 渐渐恢复，何谓“国学” ？国学是否是一门具有独立品性的 现代学科？国学能否建立自己的学科规范？现代学科建设的 必然追问将当年民族热情掩盖下的矛盾重新揭示，而当初 在救亡危机下的仓促解释实在不能给出一个满意的答案。 最初的“国学”因西学而立，自诞生之日起，即为特殊的 时代背景染上了民族主义的色彩，在救亡心态下的“国学” 人士论事多趋于极端，更有当时“致用”思潮的推动，实 难对之有平心静气的深入思考。尽管章太炎、刘师培等有 “求是”、“致用”的思考，但“凡六艺之学，皆以致用 也”，“六经皆先王之旧典，不读经则无以知古代之典章制 度风俗学术，以成其考古有用之学，姑治国学莫先于经” ⑦，终究是当时的最强音。在如此背景下的“国学”显然 是一种救亡意识下的致用之学，概念模糊，分类混乱，研 究方法杂糅，自然不是一门能具有独立品性的现代学科。 时隔百年后依然不能回避现代学科建设的追问，新背 景下的新国学是否具备了成为现代学科的独立品性？能否建 立自己的学术规范呢？答案依然是否定的。世纪末的中国学 术己经基本完成了由传统向现代的转型，尽管百年前的国 学分类因缺乏统一标准而颇显混乱，但当年在尝试中所产 生的子类学科多己从无到有，由粗到细，在探索中构建了 自己的学科体系和学术规范。然而，新国学依然没有被纳 入一般的学术规范，我们甚至没有看到国学概念与国学分 类的再次尝试，当代学者没有刻意去用现代学科的规范去 塑造新国学，这并不是遗忘，而是一种重新思考后的成熟 体现，有意避开了现代学科规范的追问的当代学者实际上 已然承认，国学并不是一门具有独立品性的现代学科。 国学是中国学术由传