国企“一肩挑”现象探析.docVIP

企“一肩挑”现象探析 随着党的十五大提出的“力争到本世纪末大多数国有 大中型骨干企业初步建立现代企业制度”三年目标的基本 实现，国有企业朝着建立现代企业制度的方向迈出了前所 未有的重大步伐，大多数国有企业相继依法改组为不同类 型的股份制公司，使企业的管理体制和经营机制都发生了 深刻变化，初步形成了现代企业制度的基本框架。但是， 还有许多不规范、不成熟的方面需要通过深化改革进一步 完善。如对已改组为股份制公司的国有企业中普遍存在的 “党委书记兼董事长”、“董事长兼总经理”、“党委书记兼 总经理”这些“一肩挑”现象如何看待和认识，可谓仁者 见仁、智者见智，有不同的见解。笔者结合中央有关国企 改革的文件精神，试对这些“一肩挑”现象的成因、存在 的问题和相应的对策作粗浅探析，供大家商榷。 “一肩挑”现象的成因 国有企业受长期计划经济体制的影响，在其特定的历 史背景下形成了党政分设一把手，即两个正职的任职形 式。在由“工厂制”向“公司制”转变后，便面临着如何 解决党委书记、董事长、总经理这三个正职的任职问题。 从目前国企改革的实践看，仍未突破“工厂制”原有的两 个正职的任职形式，一直试图从这种领导模式中找到解决 新问题的办法，其结果只能是由原来的两个正职之一兼任 起第三个正职。按照这一思路，实行公司制的国有企业便 出现了 “一肩挑”的普遍现象：“党委书记兼董事长”、“董 事长兼总经理”或“党委书记兼总经理”。具体采取何种方 式，往往又受企业改组前党委书记、厂长在企业中的影响 力不同所决定。 那么，按照中央的有关精神和公司法的要求来衡量， 这三种不同的“一肩挑”方式相比较，宄竟哪一种更符合 要求、相对规范呢？笔者认为极有必要做进一步的探讨与 分析。 三种“一肩挑”方式的比较 首先，我们从是否有利于坚持党对国有企业的政治领 导的角度，分析一下“党委书记兼总经理”和“董事长兼 总经理”这两种方式。江泽民同志早在1995年8月就曾指 出“党对企业政治上的领导权决不能丧失”。党中央在1997 年1月24日下发的《中共中央关于进一步加强和改进国有 企业党的建设工作的通知》（下简称《通知》件更加明确地 指出：“国有企业由工厂制改成公司制后，要继续充分发挥 企业党组织的政治核心作用”，“国有企业党组织参与企业 重大问题决策是发挥政治核心作用的重要职责和基本途径”， “公司制企业党组织参与重大问题决策的范围，一般指公 司提交股东会、董事会审议决定的问题”。公司法也规定了 股东会是公司的最局权力机构、董事会是公司的核心决策 机构。而“党委书记兼总经理”和“董事长兼总经理”这 两种方式，由于党委书记没有担任董事长一职，所以必然 会对企业党组织参与公司重大问题决策，有效地发挥党组 织的政治核心作用，带来制约和不利因素。因为从我国国 企的实际情况看，党委书记不仅仅是一种个人身份的象征， 往往党委书记在企业中的地位和作用会直接影响到整个企 业党组织的地位和作用。所以，这两种方式显而易见都不 利于坚持党对国有企业的政治领导这一重大原则的实现， 不宜长期采用。 其次，我们再从是否符合现代企业制度所要求的“管 理科学”的角度来分析一下“董事长兼总经理”这种方式。 党的十四届三中全会明确指出：“建立科学的企业领导体制 和组织管理制度，调节所有者、经营者和职工之间的关系， 形成激励和约束相结合的经营机制”，是现代企业制度的基 本特征之一。众所周知，法人治理结构是公司制的核心， 而法人治理的关键在于公司各组织机构的分权与制衡，要 求董事长、总经理必须是分设的，以便于所有董事会成员 都能够对总经理进行有效的监督。否则，如果董事长兼总 经理，其它董事会成员便难以对总经理实行有效的监督， 从而使以董事长为首的董事会对经理层的监督成为形式。 因此，1999年9月22日党的十五届四中全会作出的《中共 中央关于国有企业改革与发展若干重大问题的决定》（下简 称《决定》）中，从规范公司法人治理结构的角度特别强调 了 “董事长与总经理原则上分设”。但是，我们的一些改制 企业却采取了 “董事长兼总经理”的“一肩挑”方式，这 样就把决策层与执行层合二为一了，把所有者的代表与日 常经营管理者合二为一了，这样的改制又能起到什么效果 呢？按照党中央的要求和公司法的规定，最近已有许多原 来采用“董事长兼总经理”这一方式的上市公司均进行了 重大的人事调整，即董事长辞去总经理职务，由董事会另 聘他人出任总经理，实行了决策权与经营权的分离，保证 了董事会对经理层的监督约束与制衡机制的有效运行，从 而进一步规范了公司的法人治理结构。其余采取这种“一 肩挑”方式的公司都应积极创造条件，限期分设。而新改 制的公司，一般不应再采取这种不讲原则的方式。 再次，我们对“党委书记兼董事长”这种方式做一些 分析。首先，中央不