我国移动电信业并不存在过度竞争问题.docVIP

我国移动电信业并不存在过度竞争问题 ［摘要］近年来，很多人认为我国电信业，特别是移动 通信行业已经出现了过度竞争现象。那么，到目前为止， 我国电信业出现过显著的过度竞争吗？对这一问题的正确 认识将有利于我们为近年内即将进行的3G牌照发放及为之 做准备的新一轮电信产业结构调整选择最佳的方式。而目 前学术界对此的讨论尚远不够系统和深入。本文在学术界 己有研宄的基础之上对此问题作了进一步的分析，认为从 总体上看我国电信业并未出现过度竞争的现象。 ［关键词］移动通信业过度竞争国有资本利润率 一般认为，在需要巨额固定资本投入（因而沉淀成本 通常也较高）的基础设施行业，行业内的竞争通常很难达 到适度的程度。这类行业既有可能出现竞争不足的现象， 也有可能表现出竞争过度的特征。在我国的各类基础设施 行业中，电信业（特别是其中的移动通信业）放松管制、 引入竞争较早，其经验对其它基础设施行业打破垄断的改 革具有重要的借鉴意义。 近年来，人们一般认为我国移动通信业的行业内竞争 仍显不足，但也有人认为其己经出现了过度竞争现象。对 可能出现的过度竞争的顾虑是我国近年来3G牌照迟迟不肯 发放的一个重要原因。那么，什么是过度竞争呢？到目前 为止，我国移动通信业出现过显著的过度竞争吗？对这些 问题的正确认识将有利于我们为即将进行的3 G牌照发放及 新一轮电信产业结构调整选择最佳的方式。而目前学术界 对此的讨论尚远不够系统和深入。本文将在学术界已有研 究的基础之上对此问题作进一步的分析。 一、过度竞争的含义 何为过度竞争？人们引用较多的是小宫隆太郎的解释: 所谓“过度竞争”，用最简单的话来说，即指下述这样一种 状态：在集中度低的产业中，尽管许多企业的利润率很低 或者陷于赤字状态，但生产要素（主要是劳动力）和企业 却不能顺利地从该产业中退出，使低或负的利润率长期继 续。在日本，“过度竞争”有时也被称作“过当竞争”①。 两角良彦在《产业政策的理论》一书中曾对“过当竞争” 有这样的定义：“通过竞争，如果国民经济受到的损失比得 到的利益还大，那么，这种竞争就是不当竞争。”我们认为， 从基本含义来看，可以借用两角良彦的定义来界定过度竞 争。但两角良彦这种解释过于笼统，竞争所造成的损失和 收益也较难进行具体衡量。我们认为还有必要用小宫隆太 郎的定义方法来补充，下面就主要用这两种定义方法来分 析我国移动通信业的“过度竞争”问题。 、我国移动通信业的“过度竞争”问题分析 （一）用小宫隆太郎标准衡量的结果。小宫隆太郎的 标准比较清晰和具体，定义主要有三个特征：第一，集中 度低；第二，许多企业的低或负的利润率长期持续；第三 生产要素（主要是劳动力）和企业不能顺利地从该产业中 退出（即存在着某种退出障碍）。我们先用这一标准来衡量 我国移动通信业的所谓“过度竞争”状况。 首先，因为存在着严格的政府进入管制，我国移动通 信业“集中度低”这一条件显然不满足。从企业数目来看 我国移动通信市场只有两家企业竞争，这在当今世界移动 通信业是少见的。目前所有发达国家和相当一部分发展中 国家都己经超越了 “双寡头竞争”状况。 再来看第二个特征：许多企业的低或负的利润率长期 持续。这一特征在我国移动通信业根本就看不到。根据两 大移动运营商XX年度财务报表的数据粗略计算，中国移动 的利润率约为2 2%，中国联通约为％。另有数据显示，XX? XX年中国移动的利润率都在20%以上，而同期中国联通的 利润率虽然几乎都在10%以下，但与国际电信运营商或国内 其他行业的大型企业相比，这一利润率仍不算低。 至于生产要素（主要是劳动力）和企业不能顺利地从 该产业中退出这第三个特征实际上也是不存在的。在我国 移动通信领域，进入的企业根本不多，且企业利润水平显 著高于社会平均利润率，企业根本就没有必要和动力选择 退出。 由此可见，按照小宫隆太郎的定义标准来衡量，我国 移动通信业根本就不存在什么“过度竞争”。当然，小宫隆 太郎对过度竞争的定义也并非完美，所以仅凭这一标准还 不能很好地衡量我国移动通信业的竞争状况。 （二）用两角良彦标准衡量的结果。两角良彦对过度 竞争（过当竞争）的定义标准实际上是：竞争给国民经济 造成的损失大于其带来的收益。虽然由竞争所造成的国民 经济的损失或收益确实很难度量，但我们还是可以大致进 行比较的。 首先，从国际比较的角度看，我国移动通信业的竞争 从总体上看并未过度。 从美国率先幵放电信市场至今，世界主要电信强国都 在移动通信市场上引入了一定程度的竞争。学术界普遍认 为，目前西方主要电信强国的移动通信市场竞争总的来说 并未达到过度的程度，甚至仍有不足之处。竞争所带来的 收益和损失一般主要表现为生产者（电信企业）和消费者 两大群体分别的得失。市场开放至今的这些年，西方各电 信强国的主要移动通信企业一