我国鉴定人制度与专家辅助人制度的完善.docVIP

我国鉴定人制度与专家辅助人制度的完善 在我国传统的诉讼模式中，法官因专门学识和经验的 缺乏，对专业性技术问题的界定，往往完全依赖鉴定。由于 鉴定人绝大多数都是司法机关所属的鉴定部门的人员，其作 出的鉴定结论也带有较强的官方色彩，因此，法官通常在思 想认识上，将专业鉴定准司法化，鉴定结论为定案的唯一依 据。 而现实中，我们对几位有法律鉴定资格的老师进行 了采访，其大都表示司法鉴定制度的现实中缺陷重重，亟待 解决和完善。如鉴定人出庭作证率极低，鉴定结论应当具有 的权威性丧失，客观性和公正性受到质疑，其功用无法得到 正常发挥:重复鉴定，多头鉴定，造成鉴定资源的浪费和诉讼 成本的增加。对于此次专家辅助人制度在刑事诉讼法的引 进，不论对当事人实体权利、诉讼权利的保护，还是对于法 庭事实的调查、鉴定意见的鉴别都将有着重大进步。 新刑事诉讼法的相关规定己经设定了我国鉴定制度 为鉴定人为主，专家辅助人为辅的模式。从上述分析可知这 样的模式是可以保持诉讼效率和节约诉讼成本又兼顾当事 人权利的一种模式。正如上文所叙，这样的制度设计是符合 我国actio的分解程度的，因此是较为合理的。而其具体如何 实施，笔者设想如下： 一、鉴定程序启动权 根据实际调研可知，现实中超过百分之六十的刑事 案件都启动了司法鉴定程序，作为在刑事案件中如此重要的 司法鉴定，它如何得以启动当然是其先决且关键的问题。 （一）鉴定人的申请 新刑诉法第144条规定为了查明案情，需要解决案 件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的 人进行鉴定。很明显，该条规定体现了大陆法系鉴定人的传 统。而大陆法系国家刑事鉴定的启动主要由司法机关进行， 以法官为主，当事人虽然有权申请启动刑事鉴定，但必须经 法官批准，也就说法官垄断了刑事鉴定的启动权。虽然在《高 检规则》第199条、新刑诉法第192条可以看出检察院、法 院都可以最终批准鉴定（或重新鉴定）。但是从144条看出， 我国的鉴定人制度在严格遵循大陆法系下更体现了于侦查 阶段控方单独指定。这点从英美法系的对抗制的诉讼方法论 来看显然是无法理解的。但是从诉权的分解程度上观察这个 问题就不会轻易地仅仅因为鉴定人由控方指定而认为是对 被告人的极大不公并认为此制度必须修改。 诉讼方式不一定能与我国既有的实体法对接，不如 仍保有大陆法系对鉴定人事实认定的中立地位，即仍将鉴定 人的启动交与法官，以法官的自由心证为标准来启动鉴定人 的鉴定，而至于当事人的权利保障则交由专家辅助人平衡。 万不可不顾我国实体法与诉讼法的关系而盲目直接嫁接英 美法的证据制度导致矫枉过正而取其失去中立、效率低下的 糟粕而无法在我国诉以分解程度过多下的制度下得其精华。 因此，笔者认为，鉴定人的启动仍然可以为法官垄断而成为 中立的事实认定者，而被告获被害人的权利则可采用专家辅 助人加以平衡。 （二）专家辅助人的申请 专家辅助人是来源于英美法系的制度模式，根据上 文的讨论，我们可以知晓其虽然起源于actin分解程度较低的 英美法但在刑事诉讼制度中是完全可以嫁接于我国的。在新 刑事诉讼法明确规定专家由当事人申请并由法官准许后方 能启动。这样的规定是可取的，因为我国刑法的构成要件理 论导致法律层面的抽象化使得诉讼乃围绕法官对于各种要 件事实产生心证。故而若当事人并无任何初步证据使得法官 对鉴定人产生一定合理怀疑时是没有必要让其枉自启动专 家辅助人的，否则不仅对案件事实并无任何帮助更导致了诉 讼浪费和拖沓。而为了防止部分法官在批准当事人申请时过 于僵化，笔者建议司法解释中可以借鉴我国新刑诉中的非法 证据排除规则，规定只需当事人提供初步证据使得法官对原 鉴定产生怀疑时申请专家辅助人进行调查即当允许。如此则 可将效率与公平较好的平衡。 、鉴定人与专家辅助人的资格确定和选任 （一） 鉴定人的资格 正如上文所言，法院只认可指定鉴定机构或医院的 人员甚至只认可登记在册的人员，以体现其中立公正。因此 我国鉴定人制度的资格也可继续原来之相关规定。 （二） 专家辅助人的资格 正如于英美法系中，专家证人由当事人自行聘任， 其资格一般无具体标准，只是抽象地规定专家证人在一定领 域内在知识、经验、技能、训练等方面具有优于常人的能力。 故从理论上说，任何人都有可能成为法庭上的专家证人。因 此专家辅助人当没有具体的当选标准，而作为僵化的鉴定人 制度的补充。 三、鉴定人与专家辅助人的回避 为了保障鉴定人与专家辅助人的中立性。大陆法系 司法为鉴定独特安排了回避制度。正如上文所言在acLio分 解程度较高的大陆法系国家是十分强调鉴定人的中立性。故 鉴定人也需适用回避制度。英美法的由控辩双方掌握聘请专 家证人的模式，事实上仅将专家证人当作有利于本方的一种 证据来源而没有鉴定人回避之说。为了解决这中立性问题， 英美法