关于中央银行金融监管权边界的理论思考.docVIP

关于中央银行金融监管权边界的理论思考 ????过去二十多年中，为适应金融机构经营模式的变化和金融市场结构的演变，一些国家的金融监管模式逐渐从传统的部门分业监管向综合化的混业监管转变，特别是在1980年代末以后，这种转变趋势愈加明显。然而，长期以来，对于中央银行在金融监管中的地位和作用却一直存在许多分歧和争论。事实上，即使是实行相同监管模式的国家，中央银行介入金融监管的程度和范围也各不相同。新一轮全球金融危机表明，无论是沿袭分业、多重监管模式的美国，还是早在10年前就开始实行完全混业监管模式的英国，在缓解系统性金融风险上都是失败的。这次危机不仅充分暴露了分业监管模式的诸多缺陷，也暴露了缺乏中央银行参与的混业监管模式的缺陷。危机后，各国都对自己的金融稳定框架进行了反思，所出台的改革方案都在不同程度上主张加强中央银行在金融监管中的正式作用，并赋予其相应的工具和手段，这意味着一些传统的金融监管理念开始转变。本文首先总结不同监管模式下中央银行的作用，然后回顾主要国家金融监管改革计划中的中央银行扩权情况，最后对中央银行扩权的依据进行理论分析，并对我国金融监管框架的改革提一些建议。????一、不同金融监管模式下中央银行的作用????由于制度结构的差异，中央银行的角色和责任在不同的国家不尽相同。然而，以下三个职能是各国中央银行共有的：(1)负责货币政策的制定和实施以稳定宏观经济。(2)保证金融系统的稳定。(3)提供并维护有效而平稳的支付系统。不过，在保证金融系统稳定方面，一些中央银行不仅负有明确、正式的法律责任，而且被赋予了金融监管的职能；而另一些中央银行尽管有维护金融系统稳定的责任，却不拥有金融监管权。????消除系统性风险和保护消费者利益是金融监管的两大目标，这是由金融业潜在的市场失灵所决定的。系统性风险可能来自两个方面：一是由于金融系统对宏观经济运行风险的过度杠杆化暴露在宏观经济逆转时，去杠杆化过程中资产价格的螺旋下降可能危及整个金融市场的安全，这常常被称为宏观系统风险；二是某个重要的金融机构破产引发了人们对类似或相关金融机构的信任危机，从而对整个金融系统产生不利冲击，这被称为微观系统风险。系统性风险产生的成本不可能通过单个机构的风险管理内生化，因此需要引入外部的金融监管力量。同时，在信息不对称条件下，也需要对金融机构的商业行为及其风险进行监管以保护消费者利益。与这两个核心目标相对应，金融监管框架通常由宏观审慎监管与微观审慎监管两部分组成。前者关注金融系统与宏观经济的联系以及金融系统内部风险暴露的相互关联性，目标是避免系统性风险；而后者关注的是单个金融机构的风险，目标是避免单个金融机构倒闭对消费者利益的影响。人们一般同意中央银行应该介入宏观审慎监管，但介入的程度和范围——是仅仅作为系统性风险的评估机构，还是同时拥有对系统性重要金融机构的监管权——意见并不一致，而中央银行是否应该介入微观审慎监管更是一个开放性的问题。????由于各国金融部门规模与结构的不同、政治因素与传统因素的差异，尽管混业监管是一种发展趋势，但目前仍是多种监管模式并存的局面，中央银行在其中的作用也各不相同。????（一）分业监管模式(institutional supervision)????根据金融机构的法人类型决定受谁监管，银行、证券与保险公司分别由不同机构对其进行审慎监管和商业行为监管。中国内地、中国香港、墨西哥、阿根廷、俄罗斯等实行的就是这种监管模式。但中央银行可能在一定程度上介入银行业的审慎监管，如中国香港、阿根廷和俄罗斯等，也可能并不负责银行业监管，如中国内地和墨西哥。????（二）功能监管模式(functional supervision)????根据公司的业务类型决定其监管机构，同一金融企业的不同业务由不同的机构监管。巴西、法国、意大利以及西班牙等国就采用这种模式，银行业审慎监管一般由中央银行负责。????（三）完全混业监管模式(full integration of supervision)????完全混业监管有两种类型：一是单一机构的混业监管，二是“双峰式”混业监管。在单一机构模式下，所有金融企业的审慎监管和商业行为的监管都由一个监管机构负责。在实行这种模式的大部分国家中，金融监管机构都独立于中央银行，例如英国、瑞典、挪威、丹麦、日本、韩国等。但也有国家是在中央银行内部实现了完全的混业监管，例如爱尔兰，其金融服务局(FSAI)只是中央银行内部的一个部门。还有一些国家的中央银行并没有完全丧失监管权——德国中央银行就与金融监管局(BaFin)共同承担银行业的某些监管责任。????“双峰式”混业监管是指由一个机构负责金融系统中所有部门的审慎监管，另一个机构负责所有部门商业行为的监管。也就是说，存在两个职责不同的完全混业监管机构。在实