论我国民事诉讼多元化审级制度之构建-法律专业论文.docxVIP

引言在民事诉讼体系中，审级制度居于十分重要的地位，审级制度是一个国家司 引言 在民事诉讼体系中，审级制度居于十分重要的地位，审级制度是一个国家司 法制度的重要组成部分。审级制度的确定使整个民事诉讼程序的结构体系被确 定，所以要完善我国民事诉讼程序制度，首先要完善审级制度。近年来，随着我 国社会主义市场经济的蓬勃发展和社会主义法治建设的加强，人民法院受理民事 案件的数量激增，导致法院疲于应付。在案件审理过程中，不论诉讼标的额大小、 案情难易，也不论当事人出于何种目的，都可以因上诉而进入二审程序，使得一 些简单的案件不能及时审结，也占用了有限的二审审判资源。不论案件一审适用 的独任制还是合议制，二审必须适用合议制，大量的一审适用简易程序审理的案 件上诉至二审法院，反而必须由3名以上法官组成合议庭进行审理，这使得二审 法官难以应付繁重的案件负担，也致使二审审判质量难以保障，审判效率难以提 高。同时由于我国实行两审终审制，大部分案件由中级法院终审。在我国目前民 事实体法存在欠缺具体法律调整的真空区域，以及现行部分具体规定弹性大等不 尽完善的状况下，由级别偏低、数量偏大的中级法院作为绝大多数民事案件的终 审法院，去理解和适用法律解决争议，很难保证法律的统一适用，同案不同判的 现象屡见不鲜。大量不满二审判决的当事人只能申请再审，而且可以反复逐级申 请再审，使得再审程序这一非常救济渠道不断扩张。甚至很多当事人认为从法院 得不到公正的审判，而到其他党政机关、权力机关信访，形成大量的“涉诉信访”， 成为社会的不稳定因素。这种状况最终使所谓的两审终审制名存实亡，打破了以 一次复审为原则，以审判监督为保障的原有审级制度。司法权威面临空前的挑战。 面对严峻的“司法危机”，审级制度的改革已势在必行。最高人民法院除了不断 出台司法解释、加强队伍建设，还强调简易程序要扩大适用，也就是扩大速裁案 件、简易程序的适用范围，并提出了建立三审终审制，取消或限制再审的构想。 我国理论界修改民事诉讼法的要求，更是呼声不断。有的建议完善二审终审制， 有的建议建立三审终审制，还有的提出部分民事案件适用一审终审制。最近一段 时间，学界主流性的观点是建构多元化的审级制度，即对重大和有原则意义案件 的三审终审，一般案件的两审终审和小额案件的一审终审1。笔者赞同民事诉讼 的三审终审，一般案件的两审终审和小额案件的一审终审1。笔者赞同民事诉讼 所设立的审级黼度虚当是多元化的观点：虽然公正在通常情况下是优于效率的一 种追求，但在具体的案件中对两种价值的要求程度并不是完全相同的。因此一国 的审级制度也不应当是单一的，应当针对不同类型的案件适用不同的审级制度， 只有如此才能保证在每个案件中都能实现公正与效率的大体平衡2。本文在分析 我国现行审级制度的基础上，通过中外审级制度的比较，提出了构建我国多元化 审级制度的初步设想。 ‘参见曾宪义：“司法公正与司法效率的保障机制研究”，载于《法律适用(国家法官学院学报)》2002年 第4期；杨荣新、乔欣： “重构我国民事诉讼审级制度的探讨”，载于《中国法学》2001年第5期；景汉 朝：“民事诉讼法修改的若干基本问题”，2001年诉讼法年会提交论文。 2俞亮、张驰：“国民事审级制度的重塑”，载于《天中学刊》2004年第2期。 一、审级制度的目的与功能 一、审级制度的目的与功能 (一)审级制度的概念和类型 所谓审级制度，是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼 案件须经几级法院审理才告终结的制度3。其是指审判权及其相关司法权在一国 内各级法院及法官之间的配置及其运行，涉及机构设置和权力分配两个方面的内 容。机构设置就是依据法律建立的各级各类法律审判机构{权力则主要包括案件 事实认定权、法律解释运用权等。法院审级制度是一国司法制度的重要组成部分， 只要存在法院就必然存在审级制度问题，只不过是效率、公正程度不同而已。不 同的审级制度对审判效率和司法公正都将产生直接影响。 审级制度可分为单～审级制和多重审级制。单一审级制实行一审终审，由于 它不利于保证审判质量和保障当事人的合法权益，因此，现代各国都不采用单一 审级制而普遍实行多重审级制。多重审级制又基本上可以分为两审终审制和三审 终审制两种情况。在实行两审终审制的国家，当事人不服第一审法院的判决，只 有一次上诉机会，案件经上诉审法院审判后即告终结4。社会主义国家一般规定 的是两审终审制，如前苏联、罗马尼亚等5。目前世界上实行两审终审制的国家 已成为少数例外，除了人口稀少的国家和州之外，只有以前苏联为样本的国家， 而其中罗马尼亚也已于1990年将审级制度改为三级结构6。我国现行的两审终审 制可以说是独树一帜。实行三审终审制的国家，当事人享有两次上诉的机会，因 而上诉审分为第二审和第三审，前者是