论共同危险行为-民商法学专业论文.docxVIP

引 引 言 人类社会群居杂处，各类损害常因多人的参与而引发。为解决因此类损害而 造成的纠纷，明晰加害人责任的承担，解决对受害人的救济，侵权行为法上遂产 生了共同侵权行为法律制度。传统民法理论将共同侵权行为分为三类：其一是狭 义的共同侵权行为，即共同加害行为：其二是准共同侵权行为，即共同危险行为； 其三是视为共同侵权行为，即帮助、教唆型共同侵权行为。随着社会的发展，无 意思联络的数人侵权情形起来越多，逐渐被各国学者所认同，也被列入共同侵权 行为之中。 我国《民法通则》未专门规定共同危险行为，仅在第一百三十条对共同加害 行为作出了规定，该条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连 带责任。”2001年最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中首次 在法律文本中正式使用了共同危险行为概念，该规定第四条第一款第(七)项规 定：“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损 害之间不存在因果关系承担举证责任。”2003年12月6日最高人民法院《关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解 释》)第一次确立了共同危险行为。该解释第四条规定：“二人以上共同实施危及 他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民 法通则第一百三十条规定承担连带责任。”可以肯定，该规定必将对莸国各级人 民法院在审判实践中正确运用共同危险行为制度解决有关侵权纠纷起到积极的 作用。 但是，由于共同危险行为制度在我国司法实践中运用不久，理论界对共同危 险行为的构成要件尚有争议。在主观构成要件上，多数学者主张危险行为人主观 上对损害无共同的意思联络，即无共同过错，只要数人行为在客观上发生同一结 果即可构成，但也有学者认为主观上应有共同过失。在客观要件上，大部分学者 认为损害结果应与共同危险行为在时间、场所上具有相同性，但也有学者认为不 须具有行为的共同性要件，只要均具有造成损害的可能性即可。而对于共同危险 行为人是否均应参与共同危险行为，理论界与司法界亦看法不一。对此争议集中 反映在重庆的“烟灰缸砸人案”1中，理论界主张数人均应实施了危险行为，而 重庆的“烟灰缸砸人案”案情：原告与朋友在街上谈事情时被临路楼上坠落的烟灰缸砸中头部，为此，支 l 司法界倾向于只要行为人具有危险行为的可能或条件即可。此外，对于共同危险 司法界倾向于只要行为人具有危险行为的可能或条件即可。此外，对于共同危险 行为与其他类型的共同侵权行为(如无意思联络的数人侵权)的界定，学界亦有 不同的理解。因此笔者希望通过本文对共同危险行为界定的分析，以及对司法实 践中存在的难点问题的探索，将有助于司法实践的正确适用，并最终有利于未来 我国民法典对共同危险行为作出更为科学完善的规定。 一、共同危险行为制度的起源及其比较法观察 (一)共同危险行为制度的起源 共同危险行为的历史可以上溯至古罗马法。在罗马共和国晚期，由于城市的 繁荣昌盛，街道两旁建筑物密集，但是道路却非常狭窄，以致经常出现有人从楼 上往楼下泼水或投掷物品而致行人伤害的情形出现。为了确保公共集会场所和道 路交通的安全，便创造了用以解决加害人不明如何救济受害人的制度——“倒泼 和投掷责任之诉”，或称“流出投下物诉权”。规定在共同住宅中，全体居民对于 倒泼、投掷物致人损害，于真正加害人不明时负连带责任2。具体来说，罗马法 对“倒泼和投掷责任之诉”的规定包含以下几个内容： 第一，适用无过错责任。这样既能够促使居住人提高注意程度，也极大地减 轻了受害人的举证责任，有利于保护其合法权益。因为受害人是很难证明究竟是 谁从楼上泼水或者投掷物品而造成自己的损害。 ．第二，因倒泼或投掷行为而产生的责任属于替代责任，即由房屋的所有人、 用益权人和承租人承担责任，并非由实际的行为人承担责任。因为在旅馆的楼房 中倒泼或投掷物品的实际行为人常常是旅客，但旅客是流动的，难以确定，如令 实际行为人承担责任，则不利于保护受害人。所以罗马法要求此时应先由旅馆主 人承担责任，其承担责任后有权向行为人追偿3。 第三，如一屋内居住着数人，当有人从该房中倒泼或投掷物品致人损害时， 付医疗费计9万元。事后，其家人对抛掷烟灰缸的肇事者调查无果，且公安机关也无法确定烟灰缸所有人。 在此情况下原告将位于出事地点的两幢居民楼一定楼层以上的25户居民告上法庭，要求他们共同赔偿自己 的医药费、精神损失费等各种费用。法院经审理，根据过错推定原则．判决由当时有人居住的王某等有扔 烟灰缸嫌疑的20户分担该赔偿责任。 2李本贵等：‘共同危险行为之研究》，载于《法学丛刊》第173期。 1[英]巴里．尼古拉斯：t罗马法概论