信托公司、交易所和三合公司贷款保证效力案的分析.pdfVIP

兰州大学硕士学位论文 信托公司、交易所和三合公司贷款保证效力案的分析 引 言 随着我国市场经济的快速发展。市场主体为了谋求发展壮大，向金融机构 贷款融资的频率显著增多，相伴而来的是借款纠纷不断增多。～般情况下产生纠 纷的并不是借款的债权债务法律关系本身，而往往是在借款担保这一借款主法律 关系的从法律关系上。 在金融机构的贷款中存在着大量“借新贷还旧贷”的案件。法院在审理此 类案件中存在诸多问题。本文选取了具有代表性的案件——上海国际信托投资有 限公司与上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司贷款保证纠纷案，通过对 这一案件的分析，希望能对司法审判实践提供一些参考。本文对这一案件的两个 方面进行了论述： 第一，本案历经一、二审和两次再审共四次审理，审理过程漫长。本案的借 贷关系比较明确，但在本案的五份贷款保证合同中形成了“借新贷还旧贷的复 杂法律关系。“借新贷还旧贷的法律认定对保证的效力影响极大。本文通过对 “借新贷还旧贷’’法律关系的探讨，进一步明确保证责任的承担。 第二，最高人民法院在本案的审理过程中，对本案合同条款的解释偏向于提 供格式合同的贷款方，这对保证人是不公平的，使得贷款方和借款方将他们的法 律义务转嫁于保证人有了合法的依据。这样的审理很难令人信服。本文对这一问 题进行了法律分析。 本文详细分析了本案中涉及的种种法律关系，对贷款方、借款方和保证人的 权利和义务进一步明确界定。通过对本案中“借新贷还fEl贷”和合同解释的论述， 正确认定保证人的责任。最后，本文将结合本案对相关法律和法院审判实践提出 建议。 兰州大学硕士学位论文 信托公司、交易所和三合公司贷款保证效力案的分析 第一章本案介绍 一、本案案情回顾 上海国际信托投资有限公司与上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司 贷款保证纠纷案： 申请再审人(一审被告、二审上诉人)：上海三和房地产公司(以下简称三 合公司)。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海国际信托投资有限公司(以下 简称上国投)。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市综合信息交易所(以下简称 交易所)。 三和公司与上国投、交易所贷款保证合同纠纷一案，因涉案合同名为委托贷 款合同，但本案当事人未主张委托贷款的情况，且案情的发展只涉及了贷款保证 的法律问题，本案经最高人民法院最终定性为贷款保证纠纷案，所以本文用贷款 保证合同纠纷案来表述。三和公司不服上海市高级人民法院(2001)沪高经再终 字第19号民事判决1，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2005年6月 23日以(2002)民二监字第llO—l号民事裁定2决定对本案提审，最高人民法院 依法公开开庭审理了本案，且已审理终结。 (一)、本案案情 款保证合同，5份贷款保证合同按时间排列编号分别为922660号、922790号、 为用于物资购销保证金或流动资金周转，保证人均为三和公司。上国投按约定向 交易所发放了贷款。该五份贷款保证合同之间均系“借新贷还旧贷”。最后一份 300263号合同项下贷款期限届满后，交易所除偿还贷款本金227．8万元及逾期 利息人民币60万元，尚欠贷款本金人民币1772．2万元、期内利息人民币 789454．95元及相应的逾期利息。上国投请求一审法院判令交易所偿还贷款本息， 三和公司对交易所的还款义务承担连带清偿责任。 (二)、本案经过的审理程序 原告上国投以交易所和三和公司为被告向上海市第二中级人民法院起诉，请 1参见上海市高级人民法院(2001)沪高经再终字第19号民事判决书。 2参见最高人民法院(2002)民二监7第110—1号民事裁定书。 2 兰州大学硕士学位论文 信托公司、交易所和三合公司贷款保证效力案的分析 求上海市第二中级人民法院判令交易所偿还贷款本息，三和公司对交易所的还款 义务承担连带清偿责任。本案经过上海市第二中级人民法院审理并作出判决。三 合公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院经 过二审审理程序，作出了与一审判决不同的判决。上国投不服二审判决，向上海 市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院经过再审程序审