宏观经济政策可考虑全面转向“德国模式”.docVIP

PAGE PAGE 1 宏观经济政策可考虑全面转向“德国模式” 　　在当今的世界上其实至少存在两套相互对立的宏观经济政策体系，一套是英美式的凯恩斯主义路线，其特点是运用货币与财政手段刺激经济增长；另一套则是德国式的路线，其特点是稳货币，稳财政，反通胀，反炒作。德国对房地产炒作的严格控制实际上可以作为其宏观经济政策的一个组成部分来理解。对这两套体系的比较涉及范围广泛的众多议题，需要运用算法经济学的方法作深入详尽的分析。不过，我们还是可以继续在此窥探其概略。 　　凯恩斯主义目前遭遇了大麻烦。美国的次贷危机从表面上看是私人企业的失败，可是，格林斯潘时期宽松的货币政策实际上是一个重要的诱因；这是比较一致的看法。近数十年来，货币在这个世界上泛滥成灾，在本轮危机处理中其花样日新月异。政策制定者们现在普遍认可货币的“非中性”性质，觉得这个工具使用起来非常便利，于是就忍不住越来越倚重它。通缩是绝对不可以的；只要不引起明显的通胀，不刺激白不刺激。这正应了当年金本位支持者们的预言；他们说，一旦脱离金本位，货币一定是会被滥用的。 　　再来谈谈财政政策。国家提供基础设施责无旁贷，自古皆然，可是，凯恩斯的学说却为把财政支出当作促进增长的工具提供了一种意识形态上的正当性，自此国家几乎可以冠冕堂皇地做任何事情了。这个闸门一开，利益集团群雄纷起，政治斗争日甚一日。在“民主”的神圣名义之下，大家就可以寅吃卯粮，集体腐败；国家就可以欠债不还，蛮不讲理。上大学时老师曾经说过一句话，我永远铭记在心。他说：绝大多数商品都是在无需投票的情况下生产和消费的，而经济体系因此反而运转得更好。2+2=4，大家都知道；可是，假如就这个问题反复投票，次数多了，2+2也就不一定等于4了。 　　改革开放以后，我国的经济政策几乎不假思索地走上了凯恩斯主义的道路，因为，西方经济学教科书就是这么讲的，教科书没有提供别的选择。接纳西方教科书的做法，就是思想开明，就是执行改革开放的路线的象征。可以说，对于许多财经类专业人士来说，他们是以凯恩斯式的语气来谈论宏观经济政策为时髦的。媒体上整天讲这个“紧”，那个“松”，争来争去，引得公众围观欣赏，好不热闹。明知国外已经在闹灾难，我们国内却似乎一点儿也没有反省之意。我们得意于国家负债率很低，财政上还大有扩张的余地。这些言论的潜台词是，我们其实是以那些已经处于危机之中的经济体为标准的。这样的心态，是继续大步迈向危机的预备。只要继续维持现有的政策做法，早晚有一天，我们就会到达同样的境地即使有点儿半推半就。这是完全可以确信的。 　　凯恩斯主义究竟错在何处？对此我们可以作出一些归纳。首先，它创造了巨大的权力，并把这种权力集中起来运用。罗纳德?科斯在探讨企业性质时所提出的关于“控制权”的疑问表明，经济学界普遍地不理解“权力”究竟为何物，所以，主流经济学家一般并不反对垄断，这同他们一般并不关注宏观经济政策所引起的决策权集中这个问题是类似的。相对于计划经济，市场经济的重大优势就是决策权的分散，以免经济体系遭受重大决策失误的冲击；这一点曾经在改革开放初期被反复强调。行外人所不了解的是，主流经济学至今对此尚未提出像样的证明。也就是说，凯恩斯主义所引起的问题是市场经济向中央命令型的计划经济的靠拢。 　　由此造成了两方面的后果：第一，政府在明处，其他市场行为者在暗处，两方面进行博弈，政府很难取胜，致使发生僵局。我国政府更是借用凯恩斯的名义与市场大玩猜谜游戏，尽情挥洒超级权力，叫人无所适从，形成更加严重的“权力之恶”。第二，它吸引了整个市场的注意力，致使经济系统围绕调控当局来进行组织和“收敛”，加剧了各个行为者的同质性和同步性。其结果是，要么一哄而起，要么一哄而散。也就是说，经济的动荡不仅未能得到平复，反而被加剧了。市场经济是建立在异质性和异步性的基础上的。这样一来，它就没法儿正常运转了。 　　凯恩斯主义的另一个弊病是它是一种“乱枪打鸟”式的做法。提出宏观经济政策的初衷是为了抑制经济波动。一般说来，任何经济问题都是局部的，或某一方面的；而受过英美式的主流经济学“训练”的人，满眼都是整体系统和数量议题，根本不能理解结构性问题，这就很容易导致他只能想到总量调控的办法。发动刺激政策的动机一般都在于减少失业，而为了把失业率降低几个百分点（一般只涉及为数很少的人口），却对整个经济进行“大水漫灌”，致使大部分“水”都流向了不该去的地方（例如资产炒作领域）。即使仅仅凭借经验和常识，我们也可以知道，这种粗放做法的效率一定是很低的。哪里有问题，还是直接往哪里解决，“不要连累其他地方”，这是常识上的正确性。“假如国家把这部分失业人员养起来，又能花费多少呢？”显然，这就是德国人的想法。 　　货币的“非中性”是凯恩斯式货币政策的基础。宏观学者把货币的“非中性”当作一个谜题，一个发现，其实这是很