“雨夜楼藏画”假冒林风眠油画的案例及剖析 上.docVIP

“雨夜楼藏画”假冒林风眠油画的案例及剖析（上） 2002年10月在“雨夜楼藏画”展览现场，我曾在林风眠的几幅油画 面前琢磨良久：50年代的林风眠先生还能画有这样的一些油画吗？林先生 汕画的水平应该是这样的吗？ 从“雨夜楼藏画”在杭州公开展出之后，业内行家与有识之士对“藏 画”的质疑至今不断；其中最有名望画家的作品几乎都有被举证揭露为造 假与伪作的情况，林风眠的作品也不例外。下面是笔者对“雨夜楼藏画” 假冒林风眠油画的五个案例（包括他人己举证的两例）的陈述及剖析，供 有关方面全面鉴定“雨夜楼藏画”及其存在问题时参考。 案例之一：徐永祥举证“雨夜楼”假冒的林风眠油画《渔村丰收》 徐永祥先生的《“雨夜楼藏画”质疑》一文（载《艺术市场》2003年 第4期）揭露了 “藏画”中20多幅作品系伪作，而在以图例真/伪对比方 法特别举证揭露的13幅伪作之中，就有一幅是假胃林风眠原作的伪作《渔 村丰收》（图1-1）,此伪作被著录为“布面油画，52X82cm, 1952年”， 载《雨夜楼藏屮国早期油画》画册（下简称《画册》）第59页（见三幅作 品之上图）。徐永祥的文章除了用林风眠原作的真迹图像与伪作的图像做 并列对比外，还有在画风、创作背景、创作年份（或年代）等鉴定要素方 面对作品造假的具体分析： （1） 画风：“画作中你看不到林风眠流畅的线条、优美的造型、单纯 而不失丰富的设色。林风眠充满灵气和深刻意蕴的画风找不到了，见到的 只是死抠硬磨的生涩感。” （2） 创作背景：“林风眠先生在1950年教了我们一年多，就结束了 教师生涯，于1951离开杭州去上海。抵沪后，一家四口生活相当桔据， 仅靠他的水墨作品以几十元到二百元一幅卖钱解决家用，夫人都参与了作 品的兜售，他哪里会有时间去画费时太多又卖不掉的大场妞油画？” （3） 创作年份：“造假者在画上签署作品年份为1952年而露了马脚。 1952年之前他没有到过舟山和渔村，他在60年代画了几幅渔村题材的作 nn,是在1959年上海美协组织他去舟山之后。1952年是绝对胆1不出渔村 题材作品的。” 这里需要补充说及的是关于被伪作《渔村丰收》所冒充的那幅林风眠 原作（真迹）的情况。在徐永祥《“雨夜楼藏画”质疑》一文中，我们见 有所附该原作的图例，但未见著录标题。笔者从《世纪传薪一一屮国美术 学院七十周年纪念》画册（中国美术学院出版社1998年3月版）刊载的 林风眠作品中刚好查见有这幅作为代表作的彩图油画（第55页），标题著 录为《渔妇》（图1-2），其他相关著录文字为“五十年代/油画？画布/92. 5 X73cm”（第54页）。根据朱朴所撰《林风眠先生年谱》在“一九五九年” 条冃屮的记载：“是年，先生数次去舟山渔场写生。/ 一月一H，发表《跨 入一个新时代》一文，文中以切身经历感慨地说：‘如果一个美术工 , 仍然关在画室里脱离了生活，脱离了人民群众，那创作出来的东西，是没 有什么用处的。’ /六月八日，发表为庆祝上海解放十周年美术作品展览 而创作的汕画一一《海渔》。”［朱朴编著：《现代美术家？画论?作品？生平: 林风眠》（下简称《林风眠》），学林出版社1988年3月版第150贞］（图 1-3，图 1-4） 在整个“年谱”中，记载“去舟山”的情况就仅仅是在这1959年（实 际上，林风眠先生毕生就是如此），所以，笔者以为，“年谱”记载的那幅 参加了 “庆祝上海解放十周年美术作品展览”（1959年5月27円至6月 15日在上海美术馆展出）并于展览期间在报刊发表过的油画《海渔》，极 有可能正是《世纪传薪》画册屮刊载的那幅《渔妇》，即被伪作《渔村丰 收》所冒充的那幅林风眠原作。 这里也证明，作为林风眠当年直接教过的学生与知情者，徐永祥在前 面提供的相关史料是正确的，也是有说服力的（与朱朴在“年谱”屮的记 载也是一致的）。这里笔者多段引用徐的文字，正是考虑到这些举证其实 也完全适用于笔者以下还耍涉及举证的几个假冒林风眠油画的案例。 案例之二：陶小明举证“雨夜楼”假冒的林风眠油画《剥玉米》（真 迹为《丰收图》） 2003年5月10 H下午，在浙江省美术评论研究会召开的“雨夜楼藏 画之我见”研讨会上，与会的浙江画院艺术事务所总经理陶小明向会议展 示了他提供的一张报纸复印件，让与会者乂面对了一例“藏画”中林风眠 油画伪作的新例证一一这是杭州出版的《每日商报》2003年1月14日第 12版，上面刊登的是记者沈国娣的“本报特稿”《中国内地油画的春天还 远吗？》一一文中提到了林风眠1962年创作的油画《丰收图》于2002年 10月27日在香港佳士得秋季拍卖会上以567. 5346港元拍卖成交的情况， 并刊出了那幅《丰收图》（图2-2）。而同一题材、同一人物组合、同一背 景的画面眼下又成了 “雨夜楼藏画”中林风眠的油画《剥玉米》（图2