洪堡特语言观与诗歌翻译.docVIP

PAGE PAGE 1 洪堡特语言观与诗歌翻译 　　[摘要]洪堡特的语言观在语言学史上具有重要的意义，对诗歌翻译也有重要的启示。语言既同一又有差异的观点揭示了诗歌的可译性；语言具有创造性说明诗歌翻译是译者的一种创造性活动；语言的相关性理论说明诗歌翻译是一种复杂的活动，需要译者深入了解原语读者和译语读者的世界观。 　　[关键词]洪堡特；语言观；诗歌翻译 　　[中图分类号]H315.9[文献标识码]A[文章编号]1671—6639（2012）02—0056—04 　　洪堡特（1767—1835）不仅是一个伟大的哲学家，而且在语言学、教育学、人类学、文艺学、美学等许多领域取得了巨大成就。然而，在这些学科中，他下力最多、著述最多的还是语言学。他师承康德，并深受两位挚友席勒与歌德的影响。他对语言哲学的一大贡献是一反亚里士多德以来的逻辑主义系统，反对对语言进行逻辑性分析，并站在人文主义哲学的基点上提出了自己的语言观。自乔姆斯基上世纪重新发现了洪堡特以后，在过去几十年中，欧美掀起了一股洪堡特热。 　　一、语言的“一”与“多”和诗歌的可译性 　　洪堡特认为，“在语言中，普遍性和个别性协调得如此美妙，以至我们可以认为下面两种说法同样正确：一方面，整个人类只有一种语言，另一方面，每个人都有一种特殊的语言”[1]。从表面上看，洪堡特的这一观点是矛盾的，事实上，语言的“一”和“多”是洪堡特对语言的本质所作的哲学反思。他所评述的语言不是某一种特定的语言，而是广义上的全人类语言。洪堡特认为，人类的语言具有统一性，因为“人类本性是统一的，它只是显示为分离存在的个性”[2]。各种具体的语言虽然形式有别，但都是为了满足人类发展精神力量、形成世界观的需要。因此，人与人、民族与民族之间具有相通之处，所有语言产生于人类的本性，是人类的共同财富。如果语言没有这种统一性，人类的沟通与交流就无法完成。正如洪堡特所言：“假如在具体个人的差异中并不存在统一的人类本性，那么，理解就不可能像我们上面指出的那样依赖于独立的内在力量，共同的言语交往也无法通过唤起听话者的语言能力来进行。”[3]由于人类语言具有统一性，来自不同民族、持不同语言的人们可以通过语言相互沟通和交流。 　　但是，人类语言除了具有统一性外，还具有差异性。不同民族的语言在词汇、句法等方面往往存在巨大差异，同一民族内不同语言使用者的具体语言也千差万别，甚至同一个人在不同场所、不同时间所使用的语言也有很大差异。在洪堡特看来，语言的统一性和差异性具有相对性：统一是具有差异性的统一，而差异是蕴含统一性的差异。“语言在现实中只能以多种多样的形式表现出来。……实际上，语言总是作为一种特殊的语言，而且只能以最个别化的形象及方言土语（Mundart）的形式出现”[4]。统一的人类语言和现实中的具体语言之间是普遍与个别的关系，辩证地统一于语言之中。 　　这就是语言的辩证法，即语言既是“一”，又是“多”，可以由一而多，也可以由多化一。从这一论断出发，我们可以进一步探讨诗歌的可译性问题。美国著名诗人弗罗斯特（RobertFrost）有一句名言，诗是“翻译中丧失掉的东西”（whatgetslostintranslation）。英国诗人雪莱在《诗辩》一文中说：“译诗是徒劳无益的，把一个诗人的创作从一种语言译成另一种语言，犹如把一朵紫罗兰投入坩埚，企图由此探索它的色泽和香味的构造原理。”[5]言外之意，诗与翻译相对立，诗是无法从一种语言翻译成另外一种语言的。 　　那么，诗歌真的不可译吗？在我们回答这个问题之前，应该先了解诗不可译论者持此种观点的原因。当代翻译家王以铸先生既爱好写诗，也译过不少诗并出版过译诗集，但他认为：“我认为诗这种东西是不能译的。理由很简单：诗歌的神韵，意境或说得通俗些，它的味道即诗之所以为诗的东西，在很大程度上有机地溶化在诗人写诗时使用的语言当中，这是无法通过另一种语言（或方言）来表达的。”[6]在他看来，诗不可译的原因在于诗歌的神韵与意境很难用另一种语言传达。实际上，无论弗罗斯特还是雪莱，都强调原文中的格律、节奏、音韵等特征很难在译文中保留。但是，如果诗歌不可翻译，那么汉语读者也就无法阅读这两位诗人的诗歌了。 　　诗歌是世界上最古老、最基本的文学形式，几乎与人类文明同时产生。无论是中国最早的诗歌总集《诗经》，还是古希腊的《荷马史诗》，都体现了人类文明诞生时期的共通情感，吟唱出了人们对生活的真切感受。人类有相同的生理机能，大多数情况下对外界的情感反应也是相通的。因此，虽然人类语言有诸多不同，呈现出“多”的一面，但人类的思维和情感具有相通和相同之处，因而也有“一”的一面。诗歌虽然存在着语言方面的不同，但其基本功能大体相同，即以高度集中的形式表现社会生活和人类精神世界。换言之，人类具有相同的思维和情感，决定了持不同语言