一起有关劳动者【忠诚义务】即(商业秘密)的劳动争议案例评析.docVIP

一起有关劳动者【忠诚义务】即(商业秘密)的劳动争议案例评析 【忠诚义务】李伟诉佩里·约翰逊(上海)咨询有限公司(商业秘密)纠纷案本案例摘自国家法官学院、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》 本案例摘自国家法官学院、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》 （2002年民事审判案例卷），中国人民大学出版社2003年版，第481页。 一、案情 1、2000年6月7日，原告李伟与被告佩里·约翰逊(上海)咨询有限公司(以下简称佩里公司)签订自2000年6月7日至2001年6月6日的劳动合同。原告在与被告同日签订的雇佣和保守机密合同书中承诺：“由于和PJI(即被告)的雇佣关系而到手的情报，全部作为保密事项以及专用情况来保存。”同日，原告还冒用其弟李辉签名向被告出具了担保其不发生损害被告利益的行为的保证书。 2、2000年6月6日，原告与同被告经营相同业务的案外人瀚泰公司签订了自2000年6月7日开始生效的、有效期为一年的兼职协议书，约定原告为瀚泰公司的兼职业务员，原告为瀚泰公司所签的咨询合约按咨询费的20％提成”原告未将此事实告知被告。 3、2000年9月15日，被告以原告与瀚泰公司曾签订兼职协议书，以及将交其联系落实的通力公司与金马公司两家客户的国际标准体系认证咨询业务介绍给瀚泰公司为由与原告谈话。同日，被告单方解除了与劳动者之间的劳动关系。 4、被告佩里公司与原告李伟曾就上述纠纷分别于2000年11月10日及2000年11月13日提起劳动争议仲裁。原告对劳动仲裁裁定不服，乃提起本诉讼。 二、判旨 1、作为由劳动法调整的社会关系，劳动关系兼具财产性与人身性、平等性与隶属性并存之特征，因而劳动者对用人单位负有全心全意维护其利益的忠诚义务。 2、原告李伟作为被告佩里公司的职工，不仅恶意向被告隐瞒其同时在与被告经营相同业务的瀚泰公司兼职之事实，而且冒用其弟李辉签名，向被告就担保不发生损害被告利益之行为出具保证书，表明其在与被告的劳动关系建立之时，就已存在可能侵害被告利益之故意；而在双方劳动关系存续期间，原告实施了将被告之客户擅自介绍于被告竞争对手致被告蒙受经济损失的侵权行为。 3、这不仅严重违背了原告、被告劳动合同中保密事项的约定，有悖于原告对被告所负有的忠诚义务，而且亦严重违反了社会主义市场经济的诚实信用原则和善意竞争规则，原告对被告应当依法承担损害赔偿责任。 三、评析 理论上看，劳动者的忠诚义务是作为劳动合同附随义务的一种，由合同最基本的“合作义务”衍生而来。而秘密保持义务是最基础的忠诚义务的内容之一。劳动关系持续过程中，劳动者违反秘密保守义务时，用人单位可以根据企业规章制度的规定对劳动者进行惩罚，同时，还可以请求劳动者赔偿用人单位因秘密被泄露而造成的损失。 长期以来，我国的劳动法理论学界中对于忠诚义务的研究一直比较薄弱。《劳动合同法》虽然将“诚实信用原则”作为订立劳动合同的基本原则之一（法3条），劳动法律实务中缺少对诚实信用原则进行司法解释的判例，本判例是其中非常具有代表性的一个。 本案法官认为，”作为由劳动法调整的社会关系，劳动关系兼具财产性与人身性、平等性与隶属性并存之特征，因而劳动者对用人单位负有全心全意维护其利益的忠诚义务。”详细的说，即由于劳动力的人身依附性和劳动关系的长期性，劳动关系不仅仅是一种交换关系，还是一种身份关系。由于劳动关系具有身份关系的属性，劳动者对用人单位负有忠诚义务；忠诚义务的内容指“劳动者要全心全意维护用人单位利益”。泄露企业的商业秘密明显会损害用人单位的商业利益，本案例中被告的经济利益也确实受到损失。 本案法官基于对原告在劳动关系建立指出即可能有“侵害被告利益之故意”和客观实施了侵害被告利益之行为两点，认为“原告不仅严重违背了原告、被告劳动合同中保密事项的约定，有悖于原告对被告所负有的忠诚义务，而且亦严重违反了社会主义市场经济的诚实信用原则和善意竞争规则”，判决原告承担损害赔偿责任，是对劳动法的基本法理的正确运用。本判例的贡献在于从劳动关系的本质出发，明确的提出了“忠诚义务”的概念，推动了劳动法理论的发展。