语文教材编写与使用的现状分析.docVIP

PAGE PAGE 1 语文教材编写与使用的现状分析 　　在中国，作为一个语文教师的悲哀难以尽数。悲哀之一是，语文教师从读书求学开始，一直到一辈子的书教完，百年人生，教材尽管修改了无数次，他接触的语文文本其实极其有限。我甚至以为，中国的语文教师，一辈子的书教完，就是一个十足的会识字的文盲了——教材是派发的，教参也是派发的，一辈子的努力，只是重复性的机械劳动，这使得他一辈子的工作不能有丝毫的个体主动性，看起来，他成为文盲是一种宿命——这说来着实令人悲难自禁。于此可见，教材的编写与使用是一件多么重要的事，岂可不慎之又慎呢？基于必须慎重的缘故，我们要置问：凭什么使用教材的人就必须只能使用你的教材，而且还只能按照你的要求与理解使用教材？ 　　一.现行语文教材的编写 　　我这里的语文教材指人教社的语文教材，一则由于笔者从读书到教书都是使用人教社版本，二则人教社版本在过去本来就是全国唯一的通用教材，现在也依然在全国大多数省份通用。我要说的是当前使用的最新版本。最新版本分5个模块，每个模块4个单元，依实用类或论说类、文学类、古诗文等“文体”组元，每单元暗含一个主题，用一句富有文化内涵的名家名言做单元题目。每单元编选4篇课文，安排一次语文活动（“表达与交流”或“探究性学习”）。教科书属混编类型，各单元把“阅读与鉴赏”“表达与交流”或“探究性学习”混编排在一起，以“阅读与鉴赏”为编写主线，依据“阅读与鉴赏”的单元特点、选文内容插排“表达与交流”或“探究性学习”。 　　单元教学一直被认为是语文教学的有效组织形式。高中语文教科书的单元由“单元提示”“课文”“研讨与练习”3个板块组成。“单元提示”简要说明教学要求，学习重点、难点与方法。按人教社的说法，“课文”扩大了选文范围，新选了一批优秀的名家名篇，注重经典性与时代性的统一，适合高中生的接受水平。全套教科书的选文，除古代诗文作品外，现当代作品及外国作品总数54篇，其中新选课文35篇，占总数的64．8％。古代诗文作品在全套教科书中的比例，约占45％。至于“研讨与练习”，据说部分题型和内容设计是开放的，给教师和学生留下了拓展的空间。 　　按最新课标，人教版的选修教材相比之前从体例到内容均有大幅改动，现行选修教材要求“以课堂学习为基础，引导学生走出课堂，走进生活，课内外结合，为学生提供更加丰富的生活与语言环境。多数选修课和必修课都有一些衔接，但又明显跳出必修的范围，切实有效地增加阅读量，拓展学习视野，使学生养成良好的阅读习惯，接受中外优秀文化的熏陶，发展个性，塑造人格”。共五个选修系列：诗歌与散文；小说与戏剧；新闻与传记；语言文字应用；文化论著研读。需要说明的是，大多数学校只发了部分选修教材，其中，本省把《中国古代诗歌散文欣赏》与《外国小说欣赏》列入必考书目，实质上将其变成了必修课本。 　　老实说，不论是必修教材还是选修教材，相比于我读书的年代，变动的确相当之大。但自九十年代迄今，教材改了多次，现在所谓新入选的文本其实很早就差不多都出现了，只不过是在必修与选修里跳来跳去，我不知道人教社“新选课文35篇，占总数的64．8％”这些数据是如何得出的，其中国统计特色让人无法理解。而“古代诗文作品在全套教科书中的比例，约占45％”更是让人无话可说——要知《中国古代诗歌散文》可是实质上的必修课，如果依据教学实践来统计，古诗文的比例占整个必修教材的8成；当然，即使是45％也已经太多了，我们究竟生活在二十一世纪啊！当然，我得说句实话，人教社最新的选修教材我是挺喜欢的，其人文性不容置疑，其较大的容量也的确充分考虑到了生命的阅读需要。遗憾的是，这些选修教材除开必须要考的两本以外，绝大部分根本就没能进入课堂，原因无他，学生根本就没有时间，他们要应考。比如按新课标要求，五册教材需要1.5个学年，而远超全部五册必修教材容量的另两册选修教材作为必考书至少需要半个学年，至于第三学年，那是不能动的，圈内人都知道，高三一年就是集中应考的一年，这是一百年不变的原则，试问，这些选修教材发下来不是巨大的资源浪费与沉重的经济负担吗？ 　　此外，必修课本“单元提示”简要说明了教学要求、学习重点、难点与方法，也让我很不以为然——学习的重、难点由谁来确定？更何况，我根本不认为语文文本有什么固定的重难点，只要有了重难点的区分，文本就必然面临被肢解的命运，人文性就会荡然无存。再者，“研讨与练习”环节的题目设计也严重违反教育规律，题目里充斥着“认识、理解、掌握、领会、把握，培养”这样含糊的词汇，据说是体现了题目的开放性与人文性，充分给予了学生以主体能动性，这些大而无当的要求能在多大程度上体现开放性和人文性？能充分调动学生的主体性？按建构主义理论，语文题目的设计应该尽量使用“朗读、背诵、指出、默写、说出、详述、选择、剪辑、合并、划分、使用、应用、运用、