于伯特·达弥施绘画理论初探.docVIP

PAGE PAGE 1 于伯特?达弥施绘画理论初探 　　【摘要】于伯特?达弥施是法国著名的符号学家、艺术哲学家、艺术史家。他以其对现象学、语言学、精神分析以及结构主义诸种理论的融会贯通，通过对西方绘画理论中最深奥的透视法的考察，打通形而上的对绘画性与形而下的绘画史，把图像学提升到了哲学的高度。在论述上他采用别具一格的“理论客体”的方式，以一种虽被收纳于几何透视空间内但却不断“后退”的绘画意象（“云”、“窗户”等）为线索，最终揭示出平面的厚度、色彩的厚度、视觉的厚度对语音中心主义伪主体的否定。本文主要是对达弥施绘画理论的解析，除了以达弥施的作品为依据之外，还旁及诸如本雅明、罗兰?巴尔特、福柯、约翰?伯格等人的作品作为参照。 　　【关键词】于伯特?达弥施；绘画理论；云的理论 　　[中图分类号]J90[文献标识码]A 　　根据于伯特?达弥施主要作品的中文译者董强先生的介绍，于伯特?达弥施（HubertDamisch，又译于贝尔?达弥施）是法国著名的符号学家、艺术哲学家、艺术史家。于伯特?达弥施他在一次访谈（AConversationwithHubertDamisch）[1]中谈到，最早跟随梅洛?庞蒂的学习奠定了其大部分的理论基础，包括语言学、精神分析以及结构主义，当然，还有现象学。他最早对“透视”问题的关注也得益于梅洛-庞蒂的指引，并开始接触潘诺夫斯基的图像学理论。诚如董强先生在《落差：经受摄影的考验》[2]一书的导读里指出的：“主要是这三门学科（现象学、符号学、精神分析），使得西方语言失去了人们熟悉的样子，失去了雅，失去了流畅，失去了透明度。……达弥施融现象学、符号学与精神分析于一身，其语言当然不可能流畅、通顺。”达弥施对证据的引用和论述往往不拘一格、天马行空，尤其是这样的论述又皆侧重于形而上的理论层面，这更增加了阅读和解释的难度。本文的论述主要集中于其思想中关于绘画理论的部分。鉴于笔者在相关领域的所学以及手头第一手资料的相对有限，本文题目拟为“初探”是相当写实的。本文所依据的达弥施的作品有：《窗户、色彩与抽象：HubertDamisch台北演讲集》[3]，《云的理论：为了建立一种新的绘画史》[4]，《落差：经受摄影的考验》，《与于伯特?达弥施的一次谈话》（AConversationwithHubertDamisch）。本文将就这些作品中的几个主题分别作出阐释，而需要提前指明的是，这几个主题都跟达弥施对透视法问题的研究有关。 　　一、窗户 　　《窗户、色彩与抽象：HubertDamisch台北演讲集》一书收录了达弥施于2002年秋台北之行所做的三次演讲的文字。这三篇演讲的题目分别为“描述抽象：观看廿世纪艺术的一扇窗”“艺术的工作：迈向色彩的几何学”、“欧洲抽象（艺术的）危机”。从题目中不难找出各个关键词。作为其学术生涯的起点，对透视法的研究在他的作品中始终占据着一个核心位置，这三篇演讲也不例外。然而本次演讲对透视问题的阐述确是从“窗户”这一独特的“理论客体”切入的。 　　“理论客体”[1]是达弥施研究方法中一个基础性的，同时也是独具特色的一个概念。它是指这样一种客体：这个客体可以作为论证某个概念的装置，并进一步成为一种理论的模型。它提供了一个非常具体的研究的切入点，“一个理论客体是一种让我们去做理论的东西：我们可以从彼时彼刻开始。”“这种客体要求你去做理论，但同时也提供给你做理论的方法。”“理论客体”的优势在于它兼顾了具体性和抽象性，能够很好的避免各种线性历史思维的化约，“对于我而言，这种客体一直是理论—历史性的客体。但即便理论是在历史内部产生的，历史从来无法遮蔽理论。”“理论客体被要求按照非历史性的规则发挥作用。”达弥施笔下最著名的理论客体便是“云”。“窗户”在这里也是一个类似的理论客体。在第一篇演讲中，我们将看到达弥施是如何从对绘画中的“窗户”的分析过渡到对透视法的阐释的。 　　首先，达弥施提出一个“如何描述抽象”的问题。在“再现”的思维脉络下，“描述是由受再现者出发，并依赖于它。”[3]3那么对于非再现性的抽象艺术而言，描述是否可能呢？这个问题是达弥施在罗兰?巴尔特提问的基础上的进一步追问：“‘描述抽象’是否含带着更多的注意力将放在抽象的操作性面向而非其意义性面向？”[3]5达弥施对这个追问的解答是从重新界定何为“抽象”开始的：“不论是——艺术、科学或数学——任何领域中的‘抽象’（abstraction）。其目标皆是在现实令人惊异的复多和饱满之中，‘孤立’（isolate）或‘选择’（choose）想要强调或处理的。那么，对于所谓的‘抽象’（abstract）绘画，我们应该着重什么样的使得抽象画成为如其所是的特质呢？”[3]11答案是，对色彩的强调。通过分析罗伯特?德劳内（RobertDelaunay）一个以窗户为主